Апелляционное постановление № 22К-479/2026 от 19 марта 2026 г.

<данные изъяты> уг. № 22к-479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гераськова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гераськова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 19 суток, то есть по 11 апреля 2026 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гераськова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2025 г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

21 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

22 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации.

23 ноября 2025 г. Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

23 января 2026 г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ч. 1 ст. 303, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении А.А.К.

26 января 2026 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

9 февраля 2026 г. Трусовским районным судом г. Астрахани мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком до 12 марта 2026 г.

11 февраля 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 303, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 февраля 2026 г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест сроком по 11 марта 2026 г. с установлением соответствующих запретов.

26 февраля 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.

5 марта 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 апреля 2026 г.

Старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Г.М.Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, обосновав его необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 19 суток, то есть по 11 апреля 2026 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что, в нарушение требований закона, в представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности ФИО1 при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим выводы суда в этой части носят предположительный характер, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

При этом судом не учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в частности его семейное положение, наличие малолетних детей.

Считает, что в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, уже были ранее указаны в основаниях для продления домашнего ареста. При этом свидетели обвинения все допрошены, все необходимые следственные действия, в том числе требования ст. ст. 215-217 УПК Российской Федерации выполнены. Кроме того ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», от данной должности не отстранен, у него имеются обязательства по выполнению организационно-распорядительных функций Общества, в виде выплаты заработных плат сотрудникам, а также сдачи отчетности в контролирующие органы.

На основании изложенного, полагает возможным и просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий и разрешить ему покидать жилое помещение в светлое время суток не более 2-х часов, а постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст, 109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, а также представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и продления домашнего ареста.

Судом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых (п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК Российской Федерации) уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Предъявленное ФИО1 обвинение в данной части не изменилось, с учетом ранее выполненных требований ст. ст. 215-217 УПК Российской Федерации ему известны анкетные данные проходящих по делу лиц.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности ФИО1, его семейное и социальное положение и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, применение которой не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно положениям ст. 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации запреты. В связи с чем, вопреки доводам адвоката, разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК Российской Федерации не предусмотрено.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части продленного общего срока содержания ФИО1 под домашним арестом, который, с учетом установленного судом срока окончания данной меры пресечения - по 11.04.2026, составляет 4 месяца 22 суток, а не 4 месяца 19 суток.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: считать продленным общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 4 месяцев 22 суток, то есть по 11 апреля 2026 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова