Решение № 2А-287/2019 2А-287/2019(2А-3360/2018;)~М-3159/2018 2А-3360/2018 М-3159/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-287/2019

Дело № 2а-287/2019 (37RS0022-01-2018-003583-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика - УМВД России по ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными решения о депортации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. В отношении ФИО2 как гражданина Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета длительности его проживания на территории России, его семейного положения (наличия у него супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации) и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Административный истец не совершал никаких действий, которые бы указывали на то, что он финансировал, планировал террористические (экстремистские) акты, оказывал содействие в совершении таких актов или совершал их, а равно иными действиями поддерживал террористическую (экстремистскую деятельность).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО5

Административный истец ФИО2 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что в 2015 г. в отношении административного истца была возбуждена процедура экстрадиции. Но истец продолжает находиться на территории РФ. В настоящее время данную процедуру заменяет депортация. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вынесенное решение о депортации является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст.62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8 Конвенции).

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, длительное время находится на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет четырех детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о приеме его в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 данного федерального закона ФИО2 должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней; одновременно разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основаниями для принятия таких решения явились не согласование компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, а также решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 1 отделом УБТ 2 Службы ФСБ России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.11.2018 г., вступившим в законную силу 11.07.2018 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства отказано.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 31 названного Федерального закона иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При принятии оспариваемого решения УМВД России Ивановской области, руководствуясь положениями подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", исходило из того, что после аннулирования вида на жительство ФИО1 в течение 15 дней не выехал из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение от об аннулировании вида на жительство истцу на дату принятия решения о депортации (ДД.ММ.ГГГГ) не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, при этом временное ограничение на выезд должника за пределы РФ на дату принятия решения о депортации отсутствовало, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации ФИО2, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации,

При вынесении оспариваемого решения сотрудниками УМВД России по Ивановской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд считает их необоснованными.

Суд учитывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги и детей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон. В связи с чем, оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными решения о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/