Решение № 2А-267/2018 2А-267/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-267/2018

Адм. дело №2а-267/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод возведенного им здания в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2008 г. администрацией г.Белозерска ФИО3 выдано разрешение на строительство здания торгово-бытового назначения. 13 февраля 2018 г. в связи с уступкой ФИО3 права аренды своему супругу, администрацией Белозерского муниципального района выдано разрешение на строительство здания торгово-бытового назначения на ... на имя ФИО2 23 марта 2018 г. тот обратился в администрацию района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 27 марта 2018 г. за подписью руководителя администрации района ему отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием цвета и типа кровельного покрытия, отделки фасадов.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконным указанного отказа. В обоснование административного иска указано, что с 2008 г. они с супругой решили построить здание торгово-бытового назначения, для чего заказали проект в ООО «ПСП «ххх», который был рекомендован Комитетом историко-культурного наследия г.Белозерска. Было изготовлено две копии проекта. После этого администрацией г.Белозерска его супруге ФИО3 9 сентября 2008 г. было выдано разрешение на строительство здания. После начала строительства здания они несколько раз проводили реконструкцию проекта, которые согласовывали с администрацией района. При очередной реконструкции в 2012 г. им был выдан на руки проект и его копия с цветными экспликациями здания, на котором видно цвет крыши коричнево-красный, который изначально и был согласован с Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В последующих проектах цвет крыши был изменен на серый. В процессе строительства его супруга уступила ему право аренды земельного участка, и он переоформил на себя разрешение на строительство. В марте 2018 г. он обратился в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в его выдаче ему было отказано.

На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 4 июня 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 20 июня 2018 г. ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время здание ими полностью построено. Цвет крыши у здания коричнево-красный как было и предписано в первоначальном проекте. Претензии по фасадам у администрации района возникли только в связи с тем, что ими не были установлены резные наличники. В настоящее время эти работы выполнены. В остальном по фасадам претензий не было.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по заявке ФИО3 ООО ПСП «ххх» было выполнено две копии проекта, одна из которых была сдана в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области. На нем были сделаны никем не заверенные исправления от руки, в результате чего изменилось требование к цвету крыши с красно-кирпичного на серый. Однако, строители проводили работы по второй копии проекта, где указанных изменений не вносилось. В связи с этим появились некоторые неточности. Считает их несущественными.

Представитель административного ответчика – администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что по заявлению ФИО2 от 23 марта 2018 г. специалистом администрации был произведен осмотр возведенного им здания и выявлено несоответствие возведенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно отделки фасадов здания, типа и цвета кровельного покрытия.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что возводимый административным истцом объект располагается в зоне регулирования застройки, в зоне археологических наблюдений, где необходимо сохранять сложившийся масштаб и характер отдельных частей застройки. Новое строительство не должно противоречить характеру данного района, и ограничено по высоте. В 2008 г. ФИО2 обратился в Комитет историко-культурного наследия Вологодской области за рассмотрением эскизного проекта «Здание торгово-бытового назначения в ...»которым было предусмотрено: фасады штукатурка улучшенная, гладкая с последующим покрытием фасадной краской цвет светло-желтый; кровля металлочерепица, цвет кирпично-красный. 25 июля 2008 г. данный эскизный проект был рекомендован Комитетом для дальнейшей разработки. В июле 2012 г. в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области представлен для рассмотрения эскизный проект для проектируемого одноэтажного здания, которым предусматривались фасады как и в предыдущем проекте, а кровля металлочерепица, цвет коричнево-красный. 3 июля 2012 г. данный проект рекомендован Департаментом для дальнейшей разработки. 21 ноября 2013 г. в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области предоставлен проект реконструкции данного здания, по которому фасады предусматривались белого цвета, а кровля фальцевая, цвет не указан. 26 ноября 2013 г. указанный проект рекомендован Департаментом для применения. Сведениями о том, из каких материалов и с использованием какого цвета выполнено кровельное покрытие и отделка фасадов на выстроенном здании Комитет не располагает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой административного истца. Она начинала строительство здания и заказывала проект в ООО ПСП «ххх». Ей привезли два экземпляра проекта. Один из проектов она оставила себе, а второй передала строителям. О том, что в один из экземпляров проекта были внесены исправления, она внимания не обратила. После возведения здания они обнаружили, что в одном из проектов ручкой были внесены изменения. Изначально за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращалась она, но ей было отказано, в связи с несоответствием фасадов, так как необходимо было установить наличники и резные реечки между окон. В настоящее время все недостатки ими устранены. Цвет кровли коричнево-красный.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела супругами К-выми с 2008 г. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Белозерска, производится строительство Здания торгово-бытового назначения по адресу: .... 23 марта 2018 г. ФИО2 обратился в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения отказано в виду несоответствия цвета и типа кровельного покрытия, отделки фасадов, о чем сообщено заявителю письмом за подписью руководителя администрации от 27 марта 2018 г.

При разрешении административного искового требования ФИО2 о признании данного отказа незаконным суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.6 данной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что проект здания был подготовлен в 2008 г. ООО ПСП «ххх» и согласован в установленном порядке с Комитетом историко-культурного наследия Вологодской области. В дальнейшем в 2012 г. и в 2013 г. в проект вносились изменения, которые также согласовывались с полномочным на тот момент органом – Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия.

Как следует из отзыва администрации Белозерского муниципального района на административный иск, по заявлению ФИО2 от 23 марта 2018 г. о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, начальником отдела архитектуры и строительства был произведен осмотр возведенного объекта. Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 27 марта 2018 г. были выявлены следующие несоответствия фасадов здания: фасад 1-6 на дверях отсутствуют филенки; фасад Д-А отсутствует дверной проем и крыльцо, имеется оконный проем, который не заявлен в проектной документации; фасад 6-1 не соответствует облик козырька над входом и ограждения крыльца; фасад А-Д имеется незаявленное в проектной документации окно. Кроме того, по периметру всего здания не был завершен цоколь (отсутствовало сопряжение основной стены с цоколем (бортовой цокольный камень); наличники оконных проемов не соответствовали заявленным в проекте; кровля на здании выполнена из металлочерепицы, в проекте фальцева серая; кровля в проекте многоуровневая над основным зданием двухскатная стыкуется с мансардой; отсутствовала отделка фасада декоративным элементом (рустовка).

В подтверждение указанных доводов администрацией района предоставлена копия проектной документации Здания торгово-бытового назначения, которая находится в архиве.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возведенное административным истцом строение не соответствовало на момент проверки начальником архитектурного отдела администрации Белозерского муниципального района, проектной документации. При этом, указанные несоответствия являлись существенными, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Доводы административного истца и его представителя о том, что на момент рассмотрения административного дела выявленные недостатки фасада устранены, существенными для разрешения дела не являются, так как суд проверяет законность принятого администрацией Белозерского муниципального района решения на момент его вынесения. Более того, как следует из акта осмотра, произведенного 22 июня 2018 г. начальником отдела архитектуры Белозерского муниципального района по поручению суда, возведенное здание не соответствует проектной документации с перечислением всех ранее выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для признания отказа администрации Белозерского муниципального района в выдаче ФИО2 разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконным у суда не имеется. Административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод возведенного им здания в эксплуатацию от 27 марта 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2018 г.

Судья Н.С. Михеев