Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО «ЦДП») обратилось в суд по тем основаниям, что 23.10.2014 между ООО «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 15000 руб. со сроком возврата 21.11.2014 под 0,6% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем судебным постановлением с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 27730 руб. 23 коп.

Взысканная судом сумма, поступала истцу следующими платежами: 17.11.2015 – 1856,11 руб; 09.12.2015 – 1401,18 руб.; 03.02.2016 – 1451,87 руб.; 10.02.2016 – 1160,50 руб.; 10.03.20126 – 1411,60 руб.; 15.04.2016 _ 1469,25 руб.; 11.05.2016_1760,61 руб.; 20.05.2016 -667,94 руб.; 11.07.2016 – 282,69 руб.; 10.110.2016 – 1305,96 руб.; 09.11.2016 – 781,76 руб.; 22.11.2016 – 568,53 руб.; 07.12.2016 – 423,51 руб.; 09.12.2016 – 568,53 руб.; 21.12.2016 – 277,21 руб.; 30.12.2016 – 273,57 руб.; 09.02.2017 – 699,71 руб.; 13.03.2017 – 839,23 руб.; 10.04.2017 – 781,57 руб.; 15.05.2017 – 413,26 руб.; 16.05.2017 – 116,42 руб.; 13.06.2017 – 641,21 руб.; 12.07.2017 -450,77 руб.; 13.07.2017 – 121,56 руб.; 14.08.2017 – 926,52 руб.; 12.09.2017 – 2222,93 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 164936 руб. 09 коп., включающую в себя сумму компенсации за пользование займом с 12.12.2014 г. по 13.03.2017 г. и неустойку в сумме 4139 руб. 27 коп.), госпошлину в сумме 4498 руб. 72 коп. расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает, если дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что 23.10.2014 г. между ООО «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 15000 руб. со сроком возврата 21.11.2014 под 0,6% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 17 Договора займа компенсация за пользование денежными средствами составляет 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора). Согласно п. 18 договора займа годовая процентная ставка, действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составляет 730,00%, то есть 2% в день.

Согласно п. 12 неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18.25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем судебным постановлением с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 27730 руб. 23 коп.

Взысканная судом сумма, поступала истцу следующими платежами: 17.11.2015 – 1856,11 руб.; 09.12.2015 – 1401,18 руб.; 03.02.2016 – 1451,87 руб.; 10.02.2016 – 1160,50 руб.; 10.03.20126 – 1411,60 руб.; 15.04.2016 _ 1469,25 руб.; 11.05.2016_1760,61 руб.; 20.05.2016 -667,94 руб.; 11.07.2016 – 282,69 руб.; 10.110.2016 – 1305,96 руб.; 09.11.2016 – 781,76 руб.; 22.11.2016 – 568,53 руб.; 07.12.2016 – 423,51 руб.; 09.12.2016 – 568,53 руб.; 21.12.2016 – 277,21 руб.; 30.12.2016 – 273,57 руб.; 09.02.2017 – 699,71 руб.; 13.03.2017 – 839,23 руб.; 10.04.2017 – 781,57 руб.; 15.05.2017 – 413,26 руб.; 16.05.2017 – 116,42 руб.; 13.06.2017 – 641,21 руб.; 12.07.2017 -450,77 руб.; 13.07.2017 – 121,56 руб.; 14.08.2017 – 926,52 руб.; 12.09.2017 – 2222,93 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Распределение поступивших сумм осуществлялось в порядке, предусмотренном п.2.3 Общих условий договора займа.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в денежном выражении, рассчитанной исходя из условий п. 18 договора в сумме 160796 руб. 82 коп., т.е. исходя из ставки в размере 2%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от 14.12.2012 г., следует, что условие п. 18 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,6% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,6 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма денежной компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исходя из сумм и периодов исполнения судебного постановления и ставки в размере 0,6% будет составлять 48239 руб. 05 коп.: 15.000, 00х341х0,6 /100 = 30690,00; 13843,89х22х0,6/100+1827,39; 12442,71х56х0,6/100=4180,75; 10990,84х7х0,6/100=461,62; 10530,34х29х0,6/100=1832,28; 9118,74х36Х0,6/100=1969,65; 7649,49х26х0,6/100=1193,32; 5888,88х9х0,6/100=318,00; 5220,94х52х).6/100=1628,93; 4938,25х91х0,6/100=2696,28; 3632,29х30Х0,6/100=653,81; 2850,53х13х0,6/100=222,34; 2282,00х15х0,6/100=205,38; 1858,49х2х0,6/100=22,304 1289,96х12х0,6/100=92,884 1012,75х9х0.6/100=54,70; 739,18х41х0,6/100=181,84; 39,74х32х0,6/100=7,58.

Размер же повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,4% (2%-0,6%) за период пользования займом составляет 112557руб. 77 коп.(160796,82-48239,05).

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 2000 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки в размере 112557 руб. 77 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из условий договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку с истца взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности в соответствии с пунктом 12 договора займа в сумме 4139 руб. 27 коп. не имеется.

Истцом представлены документы, в частности, договор на предоставление юридических услуг № 43325 от 03.11.2017 на сумму 3000 руб. и договор поручения от этой же даты в связи с необходимостью оказанию истцу юридической помощи в составлении искового заявления в отношении ФИО1 подачи его в суд и осуществления представительства на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая объем дела, неучастие представителя истца в судебном заседании, характера спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1000 рублей.

Размер компенсации расходов по оплате госпошлины определяется судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом самостоятельно произведен расчет компенсации за несвоевременный возврат заемных средств, в требовании о взыскании неустойки отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 23.10.2014 г. № 1СРЦТ000734 в размере 50239 рублей 05 коп., в том числе: проценты по договору за период с 12.12.2014 г. по 13.03.2017 г. в сумме 48239 рублей 05 коп. неустойку (пени) в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1707 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.