Апелляционное определение № 33А-2425/2026 от 29 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0393/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениям (объединенными в одно производство) к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование исков указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол от 25.04.2025г. № 22) административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией адрес (протокол № 53 от 19.06.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 25.04.2025г. утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает вышеуказанные решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол от 25.04.2025г. № 22) и Призывной комиссией адрес (протокол № 53 от 19.06.2025г.) незаконными и необоснованными, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования истец озвучивал врачам-специалистам имеющиеся жалобы на здоровье, предъявлял документы, которые их подтверждают. Истцу поставлен диагноз - «Смешанные навязчивые мысли и действия». Наличие заболевания подтверждает осмотр психиатра от 05.05.2025 г. По мнению административного истца, указанное заболевание является основание для установления истцу категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 17 Расписания болезней). Врачи-специалисты жалобы истца и документы проигнорировали, необходимости направить истца на дополнительное медицинское обследование не вынесли. Таким образом, вынесенное заключение о категории годности не соответствует текущему состоянию здоровья истца.

Административный истец просит суд признать решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.04.2025 г. о призыве на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию принять решение о направлении истца на дополнительное медицинское обследование, признать решение призывной комиссии адрес от 19.06.2025 г. об утверждении решения о призыве на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию адрес провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого направить истца на дополнительное медицинское обследование для подтверждения заболевания истца.

Определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Объединенный военный комиссариат адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, настаивая на позиции, что имеющееся в настоящее время заболевания, является основанием для изменения категории годности к несению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.04.2025г., по результатам проведенного медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией адрес от 19.06.2025г. (протокол № 53) решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 25.04.2025г. утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования 25.04.2025г., административному истцу установлен итоговый диагноз – невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением, что соответствует ст. 17г Расписания болезней и категории годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Военным комиссариатом адрес принято решение направить административного истца на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ПКБ №1 им фио ДЗМ».

Согласно медицинскому заключению № 459 от 16 июня 2025 г. ГБУЗ «ПКБ №1 им фио ДЗМ», административному истцу установлен диагноз: генерализованное тревожное расстройство. Легкие болезненные проявления (шифр по МКБ-10: сумма прописью/1).

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанный диагноз не является основанием для установления административному истцу категории годности к военной службе по пункту «В».

Указанный диагноз подтверждается представленными медицинскими документами; комиссией были учтены все представленные медицинские документы.

Каких-либо оснований сомневаться в законности оспариваемых решений о призыве истца на военную службу и об оставлении без рассмотрения жалобы истца на решение о призыве, у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 25.04.2025г. и решения Призывной комиссии адрес от 19.06.2025г., поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования и дополнительного медицинского освидетельствования истец он имел заболевания, дающие основания для установления истцу иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинских освидетельствований допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В обязанности призывной комиссии не входит функция определения и вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона N 53-ФЗ, регулирующего обязанности военного комиссариата при решении вопроса о необходимости проведения медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу не приняты во внимания представленные истцом медицинские документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец был надлежащим образом направлен на дополнительное медицинское освидетельствование; на момент освидетельствования и дополнительного освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи