Апелляционное постановление № 22К-474/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №22К-474/2026

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

обвиняемой - А.И.А. (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката - Черемисиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2026 года, которым в отношении

А.И.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, *** проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть с 16 марта 2026 года по 15 мая 2026 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16 марта 2026 года следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении А.И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день А.И.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 10 минут и допрошена в качестве подозреваемой.

17 марта 2026 года А.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2026 года следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.И.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указано, что А.И.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства со своими родными на территории Тамбовской области в квартире, которая принадлежит её родителям. А.И.А. обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в федеральном розыске не находилась, имеет устойчивые семейные связи, до задержания сотрудниками УМВД России по Тамбовской области осуществляла трудовую деятельность, в период с 9 марта 2026 года является временно безработной. Указание судьи первой инстанции на возможность А.И.А. скрыться от следствия и суда, безосновательно и не подтверждается объективными доказательствами по уголовному делу. Данное обстоятельство является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемую органом следствия суду первой инстанции не представлено. Сведений, что А.И.А. может уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не имеется, так как она признает, что у неё находились на хранении наркотические вещества, но к их сбыту она никакого отношения не имеет. Наркотические вещества были изъяты в ходе оперативных мероприятий, по данным веществам была проведена предварительная экспертиза. Таким образом, возможность повлиять на ход расследования уголовного дела со стороны А.И.А. отсутствует. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении обвиняемой А.И.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может свидетельствовать о намерении лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

А.И.А. была задержана 16 марта 2026 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при её задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности А.И.А. к совершённому преступлению проверялась судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и подтверждается протоколом личного досмотра А.И.А., в ходе которого у неё при себе обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось жилое помещение по месту фактического проживания обвиняемой, где были изъяты электронные весы, а также сверток с веществом, справками об исследовании изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, а также иными представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой А.И.А. судьей первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть обвинения в инкриминируемом преступлении, понимание обвиняемой правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, начальную стадию производства предварительного следствия, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, А.И.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать о возможности скрыться от следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе, что в представленном материале отсутствуют доказательства о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, дающие основание для избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы изменение А.И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемой, отсутствие судимости, гражданство РФ, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.И.А. заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2026 года в отношении А.И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –