Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-685/2019

Гражданское дело № 2-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 06.11.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была. 08.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». Автомобиль истца представителем ответчика был осмотрен, однако в выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения) было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 460 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 249 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 304 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 74 500 рублей 00 копеек, величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков определена в сумме 229 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей 00 копеек. Истом также понесены нотариальные расходы в сумме 1 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в суме 462 рублей 05 копеек, расходы на представителя. 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения по результатам досудебной оценки, рассчитав ее в виде разницы между рыночной стоимостью и величиной годных остатков определена в сумме 229 500 рублей 00 копеек, а также стоимость экспертизы. Однако ответа от страховой компании не последовало. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 229 500 рублей 49 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 950 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 462 рублей 05 копеек.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 227 700 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 950 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 462 рублей 05 копеек.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Результатов судебной экспертизы не оспаривала, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт ДТП, а равно стоимость восстановительного ремонта, как по досудебной оценке истца, так и по результатам судебной экспертизы. Полагала необходимым принять во внимание экспертное заключение, подготовленное для страховой компании АО «МАКС» экспертом ФИО1 Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить те же вопросы. При выборе экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда, поскольку судебная экспертиза противоречит заключению эксперта ФИО1 о соответствии повреждений транспортного средства истца фактическим обстоятельствам ДТП и его механизму. В случае удовлетворения исковых требований, просила в части взыскания штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов – снизить заявленный истцом размер.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.11.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО3

Как следует из содержания карточки учета транспортного средства, в базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД М МВД России имеются следующие сведения о собственнике автомобиля марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №: в период с 22.06.2017 по 08.06.2019 в качестве зарегистрированного собственника автомобиля значится ФИО5

Однако, как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2018 (л.д. 11), заключенного между ФИО5 и ФИО3, автомобиль марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО5 ФИО3, расчет между сторонами произведен, о чем имеются подписи в соответствующей графе вышеуказанного договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом, суд принимает во внимание, что истец указал о переходе права собственности, что усматривается из содержания административного материала.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (06.11.2018 в 15 час. 10 мин.) являлся собственником автомобиля марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №.

При этом, суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на реализацию прав ФИО3, как собственника транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: две правые двери с накладками, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, правый порог, задний правый диск, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административно й ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2018.

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

08.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», приложив необходимые документы (л.д. 73).

15.11.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 85 - 86).

Письмом от 27.11.2018 № (л.д. 99) АО «МАКС» отказало в выплате истцу страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на его транспортном средстве механизму заявленного ДТП от 06.11.2018, что следует из заключения эксперта ФИО1, сделанного на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2018.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2019, подготовленному ООО «ДАС», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 304 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 74 500 рублей 00 копеек. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков составила 229 500 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2019 о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовых и нотариальных расходов (л.д. 100).

Однако, в выплате истребуемых сумм страховая компания истцу отказала, что подтверждается письмом от 25.02.2019 №.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.05.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2019, механические повреждения: двери передней правой, центральной стойки правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого на транспортном средстве «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, могут соответствовать механизму их возникновения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.

При этом, экспертом из числа повреждений исключен задний бампер, повреждения которого образованы при иных обстоятельствах, а в отношении двери задней правой и крыла заднего правого применены положения Единой методики по видам ремонтных воздействий, соответствующих пересекающимся повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2018, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (с учетом округления) составляет 411 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 301 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, составила 73 900 рублей 00 копеек.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, экспертное исследование было осуществлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом была определена область ДТП, исходя из осыпи осколков и грязи, зафиксированных в фотоматериалах, и проведено сопоставление заявленных повреждений с материалами гражданского дела. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, были исключены повреждения транспортного средства (задний бампер), зафиксированные в материалах ГИБДД, поскольку они не могли быть получены при установленных обстоятельствах. Подробный анализ оснований для исключения повреждений приведен экспертом в исследовательской части заключения № от 13.06.2019. При этом, каких-либо сомнений в получении остальных механических повреждений транспортным средством «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, в результате заявленного ДТП не имеется. Белые полосы на поврежденном транспортном средстве (стр. 15 заключения эксперта) - результат трения транспортных средств при их соприкосновении, образованные при превращении кинетической энергии в энергию деформации.

В силу пункта 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 13.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, суд не принимает во внимание результаты досудебных экспертиз, подготовленных ООО «ДАС» и экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО1, поскольку они не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений. Кроме того, в распоряжении досудебных экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, они подготовили заключения только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данные заключения не подтверждают относимость всех указанных в них повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключений, не исследовались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает данный случай страховым, и приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой обязанность страховщика АО «МАКС» произвести истцу выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 227 700 рублей 00 копеек (301 600,00 – 73 900,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 113 850 рублей 00 копеек (227 700 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО «ДАС» в сумме 229 500 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 227 700 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 99,2 % (227 700,00 / 229 500 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца ФИО3 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ДАС», с ответчика АО «МАКС» в сумме 19 840 рублей 00 копеек (20 000,00 х 99,2 %).

Судом установлено, что истец ФИО3 понес почтовые расходы в общей сумме 462 рублей 05 копеек, что подтверждается кассовыми чеками: от 08.11.2018 на сумму 292 рублей 05 копеек (л.д. 7), от 31.01.2019 на сумму 170 рублей 00 копеек (л.д. 164). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд признает почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 458 рублей 35 копеек (462,05 х 99,2 %).

Интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО6 Истец согласно Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2019 (л.д. 52) оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 (л.д. 51). С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителями работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 30.01.2019 в сумме 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 30.01.2019 следует, что ФИО3 доверил ООО «Липецкая правовая компания» представлять его интересы в различных судебных и административных органах, а также вести дела по его гражданскому иску во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов, с правами по исполнительному производству и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных и иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 290 498 рублей 35 копеек (227 700,00 + 35 000,00 + 19 840,00 + 500,00 + 458,35 + 7 000,00).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» следует отказать.

Судом установлено, что 15.07.2019 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в адрес суда было предоставлено заключение эксперта № от 13.06.2019. Стоимость экспертизы составила 29 800 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ответчик АО «МАКС» уклонился от исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.05.2019 в части оплаты стоимости экспертизы.

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а именно, с ответчика – АО «МАКС» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в сумме 29 561 рубля 60 копеек, с истца ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в сумме 238 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 777 рублей 00 копеек. (5 477,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 290 498 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 29 561 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 238 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 31.07.2019.