Апелляционное определение № 33А-3069/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Золотухина Г.А.

УИД 38RS0032-01-2020-003425-46

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ольхонского районного муниципального образования на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по административному делу № 2а-3376/2020 по административному исковому заявлению Ольхонского районного муниципального образования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр сведений о границе особо охраняемой природной территории, возложении обязанности исключить внесенные сведения

установил:

в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» в связи с запросом Правительства Иркутской области» постановлено признать абзац четвертый пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой при включении в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения - бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам национального парка, эта норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации данных земель, в том числе с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, а также органов местного самоуправления. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Признание абзаца 4 пункта 1 постановления № 71 не соответствующим Конституции Российской Федерации указывает на незаконность включения в состав Прибайкальского национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из эксплуатации, и, как следствие, на незаконность действий административного ответчика при внесении сведений в ЕГРН о границе особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Администрация Ольхонского муниципального образования просила суд пересмотреть административное дело № 2а-3376/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В частной жалобе администрация Ольхонского муниципального образования просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в определении не привел доводов, по которым отклонил позицию заявителя относительно принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 23-П в качестве нового обстоятельства. Обстоятельства, по которым судебные акты подлежат пересмотру, не поставлены в зависимость от предмета спора. Для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, обязательно наличие двух критериев – обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и должны иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В письменном отзыве на частную жалобу филиал ППК «Роскадастр» по Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ольхонского муниципального района Иркутской области ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О, от 20 апреля 2017 г. № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Ольхонского муниципального образования о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются таковыми по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 23-П принято по делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» в связи с запросом Правительства Иркутской области.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац четвертый пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой при включении в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения - бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам национального парка, эта норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации данных земель, в том числе с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, а также органов местного самоуправления. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Выявленная в настоящем Постановлении незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации включенных в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения - в контексте общих законодательных ограничений, присущих правовому режиму охраны национальных парков, но не конкретизированных и не адаптированных применительно к законодательно закрепленной обязанности государства по эксплуатации и охране данных земель в интересах проживающих на них граждан, государства и общества в целом, - приобретает характер конституционно значимого пробела, требующего устранения на основании вытекающих из статей 7 (часть 1), 9 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (часть 3), 42, 55 (часть 3), 58, 71 (пункты "в", "д"), 72 (пункты "в", "д" части 1), 75.1, 76 (части 1 и 2) и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности, разграничения полномочий органов публичной власти и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный Суд отдельно отметил, что данное Постановление не может рассматриваться как допускающее - до устранения федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации выявленного пробела в правовом регулировании - автоматическое распространение общего правового режима хозяйственного использования земель сельскохозяйственного назначения на включенные в состав Прибайкальского национального парка земли сельскохозяйственного назначения - бывшие земли сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу суд исходил из осуществления ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» технической функции по внесению в ЕГРН сведений о границах особо охраняемой природной территории «Прибайкальский национальный парк» на основании документов, представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер, а не правопорождающий. Более того, предметом спора не являются документы территориального планирования Ольхонского района, границы какой-либо зоны, административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела оспаривались действия регистрирующего органа, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 23-П в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требования заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Довод частной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 23-П имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела, признается судом несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указывает на внесение в действующее правовое регулирование режима хозяйственной эксплуатации включенных в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения необходимых изменений, что не являлось предметом спора при рассмотрении данного дела и вынесении решения Кировским районным судом г. Иркутска от 18 ноября 2020 г.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.