Апелляционное определение № 33-1857/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-000399-24

Судья Курышева И.Н. Дело № 2-883/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Стройспецтранс» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с учетом уточнений обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «Электромонтажсервис», ООО «Стройспецтранс», указав, что 19 декабря 2023 г. на <адрес>, принадлежащей ему на праве оперативного управления, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65117-№3», <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройспецтранс», совершил наезд стрелой от гидроманипулятора на П-образную металлическую рамную опору, которая получила соответствующие механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Обратившись в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Ссылаясь на локальный сметный расчет, просило суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 641 309 рублей 18 копеек (1 041 309 – 400 000) (л.д. 2-3, т.1;15, т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2025 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Республики Мордовия (л.д.169-171, т.1)

Протокольным определением от 31 июля 2025 г. ООО «Электромонтажсервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.186об, т.2).

Протокольным определением от 18 августа 2025 г. ООО «Стройспецтранс» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.9об, т.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стройспецтранс» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в счет возмещения материального ущерба 403 020 рублей. С ООО «Стройспецтранс» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12 576 рублей. В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ООО «Электромонтажсервис» отказано (л.д. 117-131, т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Стройспецтранс» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Стройспецтранс» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ввиду того, что на момент ДТП оно не являлось законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, поскольку данное транспортное средство ООО «Стройспецтранс» было передано во владение и пользование по договору аренды ООО «Электромонтажсервис», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ООО «Электромонтажсервис» арендных платежей за данное транспортное средство, к тому же, в момент ДТП указанный автомобиль фактически находился в распоряжении и под управлением сотрудника указанной организации. Приводит доводы о наличии оснований для передачи поврежденного имущества в собственность ответчику ООО «Стройспецтранс». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Электромонтажсервис» о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 157-161, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Стройспецтранс» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 185-187, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Стройспецтранс» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 192-193, т.3).

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика – ООО «Электромонтажсервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Стройспецтранс» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65117-№3», <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройспецтранс», совершил наезд стрелой от гидроманипулятора на П-образную металлическую рамную опору (л.д. 146, т.2).

Постановлением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810013230000444505 от 26 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на стрелой от гидроманипулятора на П-образную металлическую рамную опору, в результате чего повредил указанное техническое устройство регулирования дорожного движения, создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 142, т.2).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 19 декабря 2023 г. он, управляя автомобилем Камаз с прицепом, двигался по автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», однако вблизи п. Озерный на 9 км на его транспортном средстве порвался ремень, в ходе замены которого он случайно поднял стрелу от гидроманипулятора, после чего продолжил движение. В 14 час 05 мин. на 9 км + 090 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» он совершил наезд на П-образную рамную опору, которая является средством технического регулирования дорожного движения, в результате чего ей были причинены соответствующие механические повреждения, при этом в графе «место работы» им указано ООО «Стройспецтранс», должность - водитель (л.д. 144, 223, т.2).

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 332-р от 03 марта 2016 г. участок автодороги <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» (л.д. 193-204, т.1).

Из акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 19 декабря 2023 г., подготовленного АО «Мордовавтодор», следует, что на участке дороги <адрес> повреждены П-образная рамная опора, закладные детали, камера видеофиксации, дорожные знаки (л.д. 10, т.1).

Автогражданская ответственность ООО «Стройспецтранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7038043291 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ (л.д. 120, т.2).

11 января 2024 г. АО «Мордовавтодор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и 12 января 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт с указанием повреждений (л.д. 63-65, 81-82, т. 2).

Согласно выводам заключения оценщика №д24/2336 от 20 января 2024 г., подготовленного ИП ФИО6 по заказу АО «Мордовавтодор», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12 января 2024 г. составляет без учета износа – 803 020 рублей, а с учетом износа – 561 194 рубля, при этом указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость имущества в доаварийном состоянии (л.д. 83-88, т.2).

30 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Мордовавтодор» направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не подтверждено право собственности на поврежденное имущество или право требования страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 89, т.2).

06 ноября 2024 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90-92, т. 2).

26 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 116, т.2).

03 декабря 2024 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 641 309 рублей 18 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 17, т.1).

В материалы дела представлен договор аренды спецтехники без экипажа №2/1 от 09 января 2023 г., заключенный между ООО «Стройспецтранс» (ООО «ССТ») (Арендодатель) и ООО «Электромонтажсервис»(ООО «ЭМС») (Арендатор), из раздела 1 которого следует, что Арендодатель принял на себя обязанность по передаче Арендатору во временное арендное пользование спецтехники (автокрана) марки «КАМАЗ 65117-№3», <№>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом указанная спецтехника передается во временное владение и пользование для поездок и работы на строительных объектах.

Согласно разделу 4 указанного Договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1 000 рублей в час, при этом арендная плата выдается Арендатором ежедневно, по факту часов.

В силу подпункта 3.1.1 Арендатор обязан подать заявку на услуги спецтехники не менее, чем за 72 часов до начала работы.

Подпунктом 3.2.2 установлено, что Арендодатель обязан своевременно, не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписывать универсальный передаточный документ (л.д. 43-44, т.3).

Из акта приема-передачи транспорта к договору аренды спецтехники №2/1 от 09 января 2023 г., подписанного ООО «Стройспецтранс» (Арендодатель) и ООО «ЭМС», следует, что ООО «ССТ» передал, а ООО «ЭМС» принял спецтехнику (автокран) марки «КАМАЗ 65117-№3», <№>, при этом Арендатор не имеет претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля и обязуется выплатить указанную в договоре арендную плату за данный автомобиль (л.д. 45, т.3).

В подтверждение внесения арендных платежей в материалы дела представлены, в том числе платежные поручения за декабрь 2023 г., а именно от 11 декабря 2023 г. на сумму 100 000 рублей, от 22 декабря 2023 г. на сумму 100 000 рублей, от 27 декабря 2023 г. на сумму 10 000 рублей, от 28 декабря 2023 г. на сумму 50 000 рублей, при этом в качестве основания данных платежей указано - оплата по счету №6 от 28 ноября 2023 г. за услуги спецтехники (л.д.46-78, т.3).

05 июля 2023 г. между ООО «Электромонтажсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля в указанную организацию, расположенную по адресу: <...>, пом. III, ком.11Б, при этом ему установлена продолжительность рабочего времени: 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 48-50, т.2).

Из копии трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1, следует, что в период времени с 05 июля 2023 г. по 06 ноября 2024 г. он работал в должности водителя автомобиля в ООО «Электромонтажсервис». (л.д. 175-183, т.2).

Из письма ОСФР по Республике Мордовия № 1320-10/12516-К от 23 мая 2025 г. следует, что в декабре 2023 г. работодателем ФИО1 являлось ООО «ЭМС», которое осуществляло уплату страховых взносов за него в качестве страхователя (л.д. 19-20, т.2).

19 декабря 2023 г. ООО «Стройспецтранс» на имя водителя ФИО1 выдан путевой лист в отношении автомобиля Камаз манипулятор, г.р.н. <№>, по маршруту ЭМ-КАБ-Комбис с целью перевозки бытовки, при этом на указанном путевом листе имеется штамп о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра (л.д. 226, т.2).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о том, что по вине ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройспецтранс» на основании предоставленных последним документов на транспортное средство и путевого листа, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены соответствующие механические повреждения, установив при этом, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ являлось ООО «Стройспецтранс» и, приняв во внимание, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Стройспецтранс» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, постановив решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ООО «Стройспецтранс» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суммы материального ущерба, определенного заключением оценщика №д24/2336 от 20 января 2024 г. (803 020 рублей) за вычетом выплаченного страховщиком виновного лица страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), в размере 403 020 рублей, отказав при этом в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО1 и ООО «Электромонтажсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройспецтранс» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ввиду того, что на момент ДТП оно не являлось законным владельцем транспортного средства по причине его передачи во владение и пользование по договору аренды ООО «Электромонтажсервис», под управлением сотрудника которого указанный автомобиль находился в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам на момент ДТП ФИО1 действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Электромонтажсервис», однако в день ДТП он управлял КАМАЗом г.р.з. <№> по заданию собственника указанного транспортного средства – ООО «Стройспецтранс», поручившего ему функцию по перевозке бытовки в ООО «Комбис» с выдачей соответствующего путевого листа от 19 декабря 2023 г., при этом водителем ФИО1 был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Об указанных обстоятельствах соответствующие пояснения в заседании суда первой инстанции давал ответчик ФИО1

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством не по заданию и под контролем своего работодателя – ООО «Электромонтажсервис», а по заданию и под контролем ООО «Стройспецтранс» на основании выданных последним документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте egrul.nalog.ru сведениям у ООО «Стройспецтранс» и ООО «Электромонтажсервис» один и тот же директор ФИО5, виды деятельности указанных организаций являются идентичными (строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ и пр.), и само по себе нахождение водителя ФИО1 в момент ДТП в официальных трудовых отношениях с ООО «Электромонтажсервис» не исключает исполнения водителем в момент ДТП соответствующей трудовой функции по заданию иного юридического лица – ООО «Стройспецтранс», являющегося собственником транспортного средства.

Наличие письменного договора аренды автомобиля КАМАЗ г.р.з. <№>, заключенного между ООО «Стройспецтранс» и ООО «Электромонтажсервис» само по себе не предопределяет того, что в день ДТП имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Так, как указывалось выше, из раздела 4 вышеуказанного договора аренды спецтехники без экипажа №2/1 от 09 января 2023 г. следует, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1 000 рублей в час, при этом арендная плата выдается арендатором ежедневно по факту часов. Арендатор обязан подать заявку на услуги спецтехники не менее, чем за 72 часов до начала работы (подпункт 3.1.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение внесения ООО «Электромонтажсервис» арендных платежей за услуги спецтехники в период с 14 февраля 2023 г. по 29 ноября 2023 г., а также платежные поручения от 11 декабря 2023 г. на сумму 100 000 рублей, от 22 декабря 2023 г. на сумму 100 000 рублей, от 27 декабря 2023 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что условиями договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежедневно по факту часов, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают, что арендная плата по ним вносилась ООО «Электромонтажсервис» именно за 19 декабря 2023 г., при том, что иных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Электромонтажсервис», не имеется (заявки на работу спецтехники, а также передаточные документы на 19 декабря 2023 г., подтверждающие факт передачи ООО «Стройспецтранс» транспортного средства ООО «Электромонтажсервис» в указанную дату, не представлены), а, напротив, путевым листом от 19 декабря 2023 г. подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 в этот день выезжал по заданию ООО «Спецстройтранс», правовые основания считать, что последнее в день ДТП не являлось законным владельцем автомобиля, с использованием которого истцу причинен вред, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи поврежденной металлической П-образной опоры в собственность ООО «Стройспецтранс», а также о том, что ее оставление у истца повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном понимании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец не является приобретателем имущественной выгоды, и возмещение виновным стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, подлежащего замене, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для передачи ответчику поврежденной металлической опоры в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. № 88-24300/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 N 88-8677/2025).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба определен судом первой инстанции правильно на основании представленного в дело заключения оценщика №д24/2336 от 20 января 2024 г., подготовленного ИП ФИО6, при этом определенная в указанном заключении сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройспецтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина