Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3278/2017 М-3278/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-3790/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204075 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5241 руб.

Заявленную правовую позицию истец мотивировал тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа до 30.07.2014, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера адвокат Касымов И.В., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства были лично переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должнику на основании договора займа, и данные денежные средства не были связаны с какими-либо иными обстоятельствами. Доводы стороны ответчика адвокат Касымов И.В. отверг, указав, что указанные обстоятельства были связаны с иными правоотношениями.

Ответчика ФИО3 суду сообщил противоречивые доводы, указав сначала о том, что он лично денежные средства от истца не получал, а ФИО1 произвел за ответчика оплату задолженности по кредиту, так как это ему было нужно. Затем, ФИО3 сообщил об имевшей договоренности между сторонами по частичной погашении задолженности путем осуществления работ и предоставления услуг, что было сделано в рамках иных правоотношений.

При этом ФИО3 не оспаривал выдачи им письменной расписки истцу о заключении договора займа в заявленный период, иных доказательств по возврату суммы займа суду не представил.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 204075 руб. по договору займа, со сроком возврата до 30.07.2014. Данный договор займа является беспроцентным, так как начисление процентов по нему на период его действия сторонами не предусмотрено. Передача и получение денег подтверждается помимо пояснений стороны истца подтверждается выданной письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подлинность которой сторона ответчика не оспаривала.

При этом ответчик ФИО2 в суд со встречным иском об оспаривании договора займа по его безденежности не обращался.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора займа ответчик обязался возвратить заемную сумму до 30.07.2014, однако, денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому истец имеет право требовать денежные средства в размере 204075 руб. в счет погашения долга, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на исполнение иных договоренностей с истцом как возможность зачета взыскиваемых сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку это иные правоотношения сторон, а предметом договора займа являлось именно возврат денежных средств в установленные сроки в установленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Против обоснованности взыскания заявленного размера понесенных расходов ответчик не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 204075 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 17.11.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>