Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5160/2017

Дело № 2-5160/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность <адрес>7 от <Дата>,

представителя истца Нуржановой У.А., представившей ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> истец является собственником жилого дома общей площадью 59,2 кв. м. лит. АА1, расположенного по <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <Дата>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв. м. с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по <адрес> принадлежащем истцу на праве аренды по договору замены стороны в обязательстве от <Дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <Дата>.

В <Дата> истцом были построены за счёт собственных средств основная пристройка (литер А2) площадью 31,5 кв. м. и холодная пристройка (литер а4) площадью 19,7 кв. м. к данному жилому дому.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП «Городское бюро технической инвентаризации» <Дата>, индивидуальный жилой дом (литера АА1) является объектом капитального строительства, инвентарный <№>, общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью- 38,5 кв.м.

При обращении в администрацию муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, поскольку вышеуказанный объект капитального строительства уже возведен, разрешение на строительство получено не было и рекомендовано обратиться за признанием права собственности в судебные органы.

Строительство основной пристройки (литер А2) площадью 31,5 кв. м. и холодной пристройки (литер а4) площадью 19,7 кв. м. к вышеуказанному жилому дому выполнены с соблюдением строительных, градостроительных норм, противопожарных норм и санитарно- эпидемиологических требований.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м. в реконструированном виде, состоящий из: основного строения (литер А), общей площадью 42,3 кв.м., основной пристройки (литер А2), общей площадью 31.5 кв.м. и холодной пристройки (литер а4), общей площадью 17,1 кв.м.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Нуржанова У.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просили удовлетворить исковые требования ФИО2

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 675 кв.м., находящегося по <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из договора аренды земельного участка от <Дата>, договора замены стороны в обязательстве от <Дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила ФИО2 земельный участок площадью 675 кв.м., с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов, расположенном по <адрес>, сроком на 10 лет.

Согласно правоустанавливающим документам целый жилой дом состоял из одного литера А.А1, общей площадью 59,2 кв.м.

Установлено, что в период с <Дата> истец за свой счет на вышеуказанном земельном участке произвел реконструкцию вышеуказанного дома, самовольно возвел основную пристройку (литер А2) общей площадью 31,5 кв.м. и холодную пристройку (литер а4) площадью 19,7 кв.м., разрешения органов архитектуры и градостроительства на возведение указанной постройки и ее принятие в эксплуатацию не имеется.

Согласно техническому паспорту жилого дома, на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 90,9 кв. м., состоящий из: основного строения (литер А), общей площадью 42,3 кв.м., основной пристройки (литер А2), общей площадью 31.5 кв.м. и холодной пристройки (литер а4), общей площадью 17,1 кв.м.

Исследовав доказательства, представленные истцом, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на <Дата> пристройка литер А2, общей площадью 31,5 кв.м., пристройка литер а4 площадью 19,7 кв.м. являются самовольно переустроенными.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, литеры А2, а4, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеет работоспособную категорию технического состояния по классификации ГОСТ 31937-2011, соответственно угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает.

Объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, включая литеры А2, а4, пригоден для постоянного проживания людей. Помещения жилого строения соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляций микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <Дата> в результате кадастровых работ выявлено, что жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Тот факт, что ФИО2 производила реконструкцию жилого дома собственными силами и за собственные средства подтверждается документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, приобщенными в судебном заседании.

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, самовольные постройки литер А2, литер а4 расположены вне красных линий. Расположение самовольных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Из указанного ответа также следует, что ФИО2 принимались меры для легализации реконструированных построек.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома по <адрес>.

В реконструированном состоянии в настоящее время указанный жилой дом находится в следующей экспликации помещений: основное строение (литер А), общей площадью 42,3 кв.м., основная пристройка (литер А2), общей площадью 31.5 кв.м. и холодная пристройка(литер а4), общей площадью 17,1 кв.м.

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение реконструированных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данные реконструированные строения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о признании произведенной ФИО2 реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, законной и сохранении объекта в реконструированном виде.

Оснований для признания представленных ФИО2 доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м. в реконструированном виде, состоящий из: основное строение (литер А), общей площадью 42,3 кв.м., основная пристройка (литер А2), общей площадью 31.5 кв.м. и холодная пристройка(литер а4), общей площадью 17,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова