Решение № 2-2647/2021 2-2647/2021~М-1494/2021 М-1494/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2647/2021

Дело № 2-2647/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002716-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав, что 25.10.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 380 000 рублей под 9,4 % годовых на срок по 25.10.2048.

ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия о сроках возврата.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2020 по 18.02.2021 в размере 1 621 008 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 305 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в размере 1 467 000 рублей.

Истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту жительства, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте <адрес> районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей о ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 25.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1, предоставлен кредит на сумму 1 380 000 рублей на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 9,40 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-24).

Погашение займа должно происходить равными платежам до 25 числа каждого месяца в размере 11 503 рубля 24 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составил 11 705 рублей 08 копеек (л.д. 16-20).

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 16-20, 21-24).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставил банку в залог (ипотеку) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов в размере 7,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в 1 380 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 с марта 2019 года не соблюдается график платежей, нарушается установленный кредитным договором размер ежемесячного платежа (л.д. 36-41).

В результате нарушения ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, по кредитному договору № от 25.10.2018 образовалась задолженность в размере 1 621 008 рублей 31 копейка, из которых 1 376 103 рубля 03 копейки – основной долг, 242 465 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 440 рублей 26 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

18.01.2021 ПАО «Сбербанк России» направило в адреса ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 42).

Ответчиком данное требование не исполнено.

Доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 существенно нарушил обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей в полном объеме и сроки, установленные договором, а также принимая во внимание что, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.10.2018 по основному долгу 1 376 103 рубля 03 копейки, проценты в размере 242 465 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 2 440 рублей 26 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от 25.10.2018, заемщик ФИО1 предоставил в залог (ипотеку) кредитору объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке, залог объекта недвижимости зарегистрирован в ЕГРП за № от 29.10.2018, лицом, в пользу которого установлено ограничение объекта недвижимости является ПАО «Сбербанк России».

Учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету об оценке № от 16.10.2018, выполненному ООО «Компания «Центр Недвижимости», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 630 000 рублей (л.д. 27-31).

Ответчиком заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки, суду не представлено.

По условиям п. 10 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, а также то обстоятельство, что стороной ответчика иной отчет об оценке не представлен, у сторон фактически отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога отличной от стоимости, указанной в п. 10 кредитного договора, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 467 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом периода неисполнения обязательств и размера просроченной задолженности, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.10.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 305 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2018 в размере 1 621 008 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 305 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 467 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья