Решение № 2-1655/2021 2-1655/2021~М-1625/2021 М-1625/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1655/2021

УИД № 21RS0024-01-2021-002091-63

№ 2-1655/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Антоновой (ранее – ФИО4) Т.В. о взыскании задолженности по договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2017 года в размере: 251 000 руб. – сумма основного долга по договору; 414 042 руб. – неустойка; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплексной юридической услуги по защите интересов ФИО4 в Калининском районном суде г.Чебоксары по вопросам защиты прав потребителей. 27 февраля 2020 года в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 11 февраля 2020 года с предложением в течение пяти дней с момента его получения подписать акт. Однако письмо возвращено отправителю с истекшим сроком хранения, в связи с чем считается подписанным. По акту от 11 февраля 2020 года сумма основного долга за оказанные услуги по делу № в суде первой инстанции, делу № в суде апелляционной инстанции, по исполнительному производству составляет 251 000 руб. Кроме того, согласно договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 414 042 руб. Кроме этого, для представления своих интересов истцу пришлось обратиться к юристу, понеся расходы в размере 55 000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Антонова (ранее – ФИО4) Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, поскольку сумма задолженности, истребуемая истцом завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае несогласия с позицией ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 сентября 2017 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Т.В., (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплексной юридической услуги по вопросам защиты прав потребителей в Калининском районном суде г.Чебоксары, в апелляционной инстанции в Верховном Суде Чувашской Республики и в ходе исполнительного производства. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

По договоренности заказчика и исполнителя цена договора устанавливается в размере 100 000 руб. за представление интересов в Калининском районном суде г.Чебоксары. За участие в апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики оплата устанавливается в размере 12 000 руб. за одно заседание суда в день. За участие в исполнительном производстве оплата устанавливается в размере 6 000 руб. за одно участие в день.

Дополнительная оплата по договору на оказание юридических услуг сторонами устанавливается в размере 50% от суммы, взысканной судом, за минусом 810 000 руб., которое выплачивается в течение 1 месяца со дня вынесения решения по делу апелляционным судом.

ФИО3 исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца в судебном заседании ФИО6 обязанности по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме не выполнены. Так, за представление интересов заказчика в Калининском районном суде г.Чебоксары из предусмотренного договором вознаграждения в размере 100 000 руб. ФИО6 оплачено ФИО3 45 000 руб. За оказанные юридические услуги по участию в апелляционной инстанции и в исполнительном производстве, а также дополнительная оплата по договору оплата по договору не произведена.

27 февраля 2020 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому сумма долга заказчика перед исполнителем по состоянию на 11 февраля 2019 года составляет 251 000 руб. В связи с тем, что ответчик задолженность перед истцом не погасила, последним направлена претензия, которая также оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01 сентября 2017 года не представила. Возражая против удовлетворения иска, ФИО7 в качестве обоснования своих доводов ссылается на несоразмерность испрашиваемой истцом суммы, нарушающей принципы разумности и справедливости.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ФИО7 условий договора в части оплаты цены договора, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 01 сентября 2017 года, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ФИО3 расчета суммы основного долга он просит взыскать с ответчика: 100 000 руб. – за представление интересов в Калининском районном суде г. Чебоксары; 60 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, из расчета 12 000 руб. за одно заседание в день; 18 000 руб. – за участие в исполнительном производстве, из расчета 6 000 руб. за одно участие в день; 118 000 руб. – дополнительная оплата по договору, из расчета 50% от суммы, взысканной судом, за минусом 810 000 руб.

В то же время, в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что в части оплаты по договору за представление интересов в Калининском районном суде г. Чебоксары ответчиком оплачено 45 000 руб., в связи с чем сумма основного долга в этой части составляет 55 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора за участие в апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики оплата устанавливается в размере 12 000 руб. за одно заседание суда в день. Из представленных стороной истца протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в качестве представителя ФИО4 ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях, а именно 28 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года. Таким образом, из расчета 12 000 руб. за одно заседание в день, сумма основного долга в указанной части составляет 36 000 руб., вместо заявленных 60 000 руб.

Объем услуг, оказанных ФИО3 ФИО4 в ходе исполнительного производства, заключался в присутствии при совершении исполнительных действий по приему-передаче спорного автомобиля в рамках одного дня 17 июля 2019 года, что подлежит оплате в размере 6 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной оплаты по договору в размере 118 000 руб., исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования абз.4 п. 3.4 дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года следует, что дополнительная оплата по договору на оказание юридических услуг сторонами устанавливается в размере 50% от суммы, взысканной судом, за минусом 810 000 руб., которое выплачивается в течение 1 месяца со дня вынесения решения по делу апелляционным судом.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и присуждении иного имущества в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П.

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате дополнительной оплаты от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Исходя из изложенного, выплата, предусмотренная абз.4 п. 3.4 дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года, является условием о «гонораре успеха».

Включение в текст договора условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такое условие договора в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, исходя из изложенного, сумма основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 года, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3, составляет 97 000 руб. (55 000 руб. + 36 000 руб. + 6 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга в размере 154 000 руб. отказывает.

Как указывалось выше, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное условие оговорено также в п.4.2 договора от 01 сентября 2017 года, согласно которому при нарушении заказчиком условий договора об оплате за оказанные услуги он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки. При этом суд не соглашается с суммой 414 042 руб. и приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка, подлежащая начислению за неоплату услуг по представлению интересов в Калининском районном суде г.Чебоксары за период с 01 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года на сумму основного долга 100 000 руб. составляет 13 800 руб., за период с 16 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года на сумму основного долга 90 000 руб. – 7 560 руб., за период с 14 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года – 3 120 руб., за период с 27 декабря 2017 года по 28 января 2018 года – 6 240 руб., с 28 января 2018 года по 11 февраля 2020 года на сумму основного долга 55 000 руб., составляет 122 760 руб., как заявлено истцом, с чем суд соглашается.

Неустойка за период с 13 февраля 2018 года по 11 февраля 2020 года на сумму основного долга в размере 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 78 624 руб. (36 000 руб. х 728 дн. х 0,3%/100), вместо необоснованно заявленных 131 040 руб.

Неустойка за период с 17 июля 2018 года по 11 февраля 2020 года на сумму основного долга в размере 6 000 руб. за одно участие при производстве исполнительных действий составляет 3 762 руб. (6 000 руб. х 209 дн. х 0,3%/100), вместо необоснованно заявленных 11 286 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении производного от основного требования о взыскании неустойки в размере 118 236 руб. за период с 14 марта 2018 года по 11 февраля 2020 года за просрочку оплаты долга по дополнительной оплате соглашения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 235 866 руб. (13 800 руб. + 7 560 руб. + 3 120 руб. + 6 240 руб. + 122 760 руб. + 78 624 руб. + 3 762 руб.). При этом суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 178 176 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее до 20 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года между ФИО3 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 55 000 руб. (п.5 договора), которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке и направлении досудебной претензии, искового заявления, участии в двух судебных заседаниях 03 июня 2021 года, 12 июля 2021 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально заявленному размеру неустойки, признанному судом обоснованным, то есть 235 866 руб.

При этом размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет 7 765 руб. из расчета 2 206,34 руб. (38,64% пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании основного долга) + 5 558,66 руб. (государственная пошлина, пропорциональная заявленному размеру неустойки, признанному судом обоснованным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2017 года в размере 97 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7765 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2017 года в размере 154 000 руб., неустойки в размере 178 176 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года