Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты>, с участием истца <данные изъяты> представителя истца ФИО3 <данные изъяты>., представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного поощрения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного поощрения. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации Городищенского муниципального района <адрес> в должности начальника отдела по сельскому хозяйству и экологии. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Городищенского муниципального района ФИО9, в которой ей в вину было поставлено невыполнение поручения о подготовке доклада за 9 месяцев работы агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района. Считает, что на нее незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку отчет о работе АПК района за 9 месяцев 2016 года она в установленный срок лично в руки передала ФИО9 При этом также обращает внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания вынесено по истечении месячного срока с указанной ФИО9 даты выполнения его устного поручения. Из-за наложенного дисциплинарного взыскания она лишена денежного поощрения по итогам муниципальной службы за 2016 год. С учетом уточнения исковых требований просила признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в ее пользу денежное поощрение по итогам службы за 2016 год, обязав ответчика предоставить расчет указанного денежного поощрения.

Из свидетельства о заключении брака III-АГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела сменила фамилию ФИО11 на ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы <адрес> муниципального ФИО9 поручил в устной форме начальнику отдела по сельскому хозяйству и экологии ФИО11 подготовить отчет о работе агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района за 9 месяцев 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы <адрес> муниципального ФИО9 поручил в устной форме начальнику отдела по сельскому хозяйству и экологии ФИО11 дополнить вышеуказанный отчет. Отчет о работе агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района за 9 месяцев 2016 года был подготовлен ФИО11 с нарушением сроков установленных заместителем главы <адрес> муниципального ФИО9, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отчет о работе агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района выполняется по мере необходимости, никакими нормативными актами и внутренними документами он не предусмотрен. Сроки предоставления отчета также не регламентированы никакими документами. Данный отчет носит информационный характер, никем не подписывается и нигде не хранится. Считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО11 применено законно и обоснованно. Также считает, что истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании денежного поощрения по итогам службы за 2016 год, поскольку поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодатель не усмотрел оснований для поощрения ФИО11 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на муниципальную должность муниципальной службы заместителя начальника общего отдела администрации Городищенского муниципального района <адрес>, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы начальника отдела по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

Распоряжением администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Городищенского муниципального района <адрес> ФИО9, в которой ФИО2 в вину было поставлено невыполнение поручения о подготовке доклада за 9 месяцев работы агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 послужило нарушение истцом сроков, установленных заместителем главы <адрес> муниципального ФИО9, предоставления отчета о работе АПК района за 9 месяцев 2016 года.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет о работе агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района за 9 месяцев 2016 года был передан заместителю главы Городищенского муниципального района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный заместителем главы.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, в подтверждении своей болезни ею в администрацию были представлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано объяснение по факту невыполнения поручения заместителя главы о предоставлении отчета о работе АПК района за 9 месяцев 2016 года, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 ТК РФ, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена под роспись.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции муниципального служащего начальника отдела по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района <адрес>, приказы и распоряжения по вопросам выполнения вмененных функций, задач и целей работник получает от заместителя главы муниципального района, курирующего отдел по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Городищенского муниципального района ФИО9 курирует отдел по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Городищенского муниципального района <адрес> ФИО9 усматривается, что ФИО2 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить доклад за 9 месяцев работы агропромышленного комплекса Городищенского муниципального района.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ей было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о работе АПК района за 9 месяцев 2016 года и в установленный срок она предоставила отчет заместителю главы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку доказательств того, что истцом не предоставлен отчет в срок установленный заместителем главы и что поручение заместителя главы не выполнено, материалы дела не содержат. Срок установленный заместителем главы ничем не регламентирован, поэтому определить в указанный срок или в другой срок было поручено выполнить поручение не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, вследствие не выполнения функциональных обязанностей.

Представленная стороной ответчика должностная инструкция не регламентирует вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка.

При таких данных, суд приходит к выводу, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, следовательно, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истца вынесено с нарушением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое распоряжение было вынесено с нарушением требований трудового законодательства, учитывая также, что оно не мотивировано и не содержит указаний на то, какие конкретно должностные обязанности были нарушены истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании распоряжения администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене его.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> денежного поощрения по итогам службы за 2016 год, обязав ответчика предоставить расчет указанного денежного поощрения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Порядок применения выплаты муниципальным служащим денежного поощрения по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы установлен статьей 6 Порядка осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим, видах поощрений муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Порядок).

Пунктом 2 указанной статьи Порядка установлено, что руководители структурных подразделений органа местного самоуправления Городищенского муниципального района в срок до 20 декабря текущего года направляют руководителю органа местного самоуправления Городищенского муниципального района представления о выплате денежного поощрения муниципальным служащим по итогам службы за текущий год (отчетный год) с указанием личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы.

Денежное поощрение по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы устанавливается муниципальному служащему распоряжением органа местного самоуправления Городищенского муниципального района с обязательным приложением в виде списка муниципальных служащих, подлежащих поощрению, с указанием должности, структурного подразделения, размера денежного поощрения, мотива и основания установления денежного поощрения (пункт 3).

Выплата муниципальным служащим денежного поощрения по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы осуществляется за фактически отработанное время (пункт 4).

Таким образом поощрение муниципального служащего является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из указанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с администрации Городищенского муниципального района <адрес> денежного поощрения по итогам службы за 2016 год, обязав ответчика предоставить расчет указанного денежного поощрения не имеется, поскольку принятие решения о поощрении муниципального служащего относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких данных суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> денежного поощрения по итогам службы за 2016 год, обязав ответчика предоставить расчет указанного денежного поощрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного поощрения – удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 260-р от 30 декабря 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Отменить распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 260-р от 30 декабря 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежного поощрения по итогам службы за 2016 год, обязав ответчика предоставить расчет указанного денежного поощрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья А.М. Клыков