Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Дело № 2-2775/2018 11 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 1, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые, согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался вернуть не позднее 30.12.2017 г. (п. 2.2 Договора займа № 1) и выплатить процент за пользование данными денежными средствами в размере 175 000 рублей (п. 1.3 Договора займа № 1).

Передача денежных средств подтверждается распиской Заемщика, выданной Заимодавцу в день подписания Договора займа.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не вернул сумму займа в обозначенный срок. 30.12.2017 г. и начисленные проценты.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (одной десятой) процента от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

09.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и выплате неустойки, предусмотренной договором. Данная расписка была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, оставленной ФИО2 на экземпляре истца. На дату составления искового заявления сумма займа в рамках Договора № 1 от 24.10.2017 г. возвращена не была, а пени в рамках п. 3.1. составляют 210 000 рублей, в соответствии с расчетом:

1. Период просрочки: с 30.12.2017 г. по 27.02.2018 г. - 60 дней

2. 3 500 000 х 60 х 0,1% = 210 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.10.2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 1, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые, согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался вернуть не позднее 30.12.2017 г. (п. 2.2 Договора займа № 1) и выплатить процент за пользование данными денежными средствами в размере 175 000 рублей (п. 1.3 Договора займа № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Передача денежных средств подтверждается распиской Заемщика, выданной Заимодавцу в день подписания Договора займа.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не вернул сумму займа в обозначенный срок. 30.12.2017 г. и начисленные проценты.

Определением суда от 21.06.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 91/01 от 27.06.2018 г. (л.д. 61-72), следует, что подписи от имени ФИО2 в Договоре займа № 1 от 24.10.2017 г. и расписке от 24.10.2017 г. вероятно выполнены самим ФИО2 намеренным изменением собственной подписи «автоподлогом». Подписи от имени ФИО2 в договоре займа № 1 от 24.10.2017 г. и расписке от 24.10.2017 г. выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). Признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей – не выявлено.

Согласно заключения специалиста от 02.09.2018 г. № 134-НЭ-2018 (л.д. 78-96), следует, что в процессе анализа заключения эксперта №91/01 от 10.07.2018 г., выполненного по материалам гражданского дела № 2-2775/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках договора займа, установлены существенные и значимые недостатки, совокупность которых свидетельствует: о необоснованности промежуточных выводов, сделанных на основе данных, указанных в исследовательской части, о многочисленных методологических и процессуальных нарушениях, а также о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз» Ю. А. С., является не полным, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Обоснованность полученных результатов и выводов, сделанных на их основе, вызывает существенные сомнения и предполагает высокую степень их ошибочности.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт.

Эксперт Ю. А. С. пояснила суду, что имеет квалификацию судебный эксперт. Стаж общей деятельности 10 лет, работы экспертом 5 лет. Для исследования было представлено 3 сравнительных образца подписи. В соответствии с методическими рекомендациями сравнительных образцов должно быть не менее 10. Методические рекомендации определяю оптимальное количество образцов. Представленное количество образцов соответствовало объему для проведения экспертизы. На практике свободных образцов представляется меньше, однако при изучении документов эксперт определяет достаточно ли представленных образцов для проведения исследования. На стадии ознакомления понятно, хватает ли объема для проведения экспертизы. Если представленных образцов недостаточно экспертное учреждение запрашивает дополнительные документы. В данном случае представленного материала было достаточно. При этом если обратиться к методическим рекомендациям МВД РФ там определяется в качестве достаточного не менее 4 образцов. Представленные образцы являлись сопоставимыми, поскольку они соответствуют более поздним экспериментальным образцам. Были в ходе проведения исследования не были выявлены изменения подписи, связанные с заболеваниями. Данные изменения выявляются путем сопоставления подписей, однако в ходе исследования таких данных выявлено не было. Причинами изменения почерка и подписи могут быть перенесенные болезни нервной системы, старческие болезни, при этом при исследовании они ярко выражены. При предоставлении подписи, отвечающие данным признакам, указываются данные болезни. При выявлении таких изменений могут быть дополнительно истребованы медицинские документы. Из представленных образцов никаких болезней не выявлено. В рамках проведения исследовании эксперт изучает все материалы гражданского дела. Исследовать уровень образования ответчика не имело смысла, поскольку он оспаривал сам факт подписания документа. Подпись исполнена шариковой синей ручкой. Плоттер является устройством, где подпись пишется ручкой. Установить подпись выполнена плоттером или рукой, сложно. Методические рекомендации по исследовании почерка и подписи, сделанных с помощью плоттера, отсутствуют. Единственным отличием подписи человека от плоттера является одинаковый нажим плоттера. У человека нажим разный, поскольку на это влияет разгибательная функция руки при написании. В данном случае при проведении исследования можно было установить, что подпись воспроизведена человеком. Воспроизведение по памяти, на просвет, либо перерисовывание в данном случае исключается, поскольку при исследовании такой подписи под микроскопом, можно это было бы видно по характерным признакам. При исследовании под микроскопом выявляются данные признаки и в заключении данные признаки были бы указаны. 2 группа снижения признаков указывало на умышленное изменение подписи. Подпись была бы кривая, угловатая на спорных образцах. Снижение признаков может быть выявлено как умышленное изменение подписи. Исследование подчерка совокупно. Автоподлог имеет признаки уменьшение протяженности, добавление элементов подписи. Могут заменяться заглавные буквы на строчные. Если автоподлог левой рукой будет угловатость. В данном случае увеличение подписи за счет добавленных элементов, замедление темпа, изменение координации 1 группы. По поводу вероятности автоподлога вывод сделан вероятностный. Наиболее вероятность что подпись выполнена ответчиком. Автоподлог не так часто встречается. Данных совокупности признаков хватило для выявления вероятности автоподлога. Методикой предусмотрено ознакомление с образцами. Эксперт обязан осматривать и решать хватает ли образцов. Вывод, что подписи исполнены ответчиком с элементами автоподлога вероятностный, при этом совокупность признаков указывает на то, что вероятность того, что подпись исполнена ответчиком более 50%.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным согласиться с истцом о наличии задолженности по договору займа.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (одной десятой) процента от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

09.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и выплате неустойки, предусмотренной договором. Данная расписка была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, оставленной ФИО2 на экземпляре истца.

На дату составления искового заявления сумма займа в рамках Договора № 1 от 24.10.2017 г. возвращена не была, а пени в рамках п. 3.1. составляют 210 000 рублей, в соответствии с расчетом:

1. Период просрочки: с 30.12.2017 г. по 27.02.2018 г. - 60 дней

2. 3 500 000 х 60 х 0,1% = 210 000 рублей.

Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 625 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 пени за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2018г. в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 625 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.