Апелляционное постановление № 22-285/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Скаскив О.Ю. Дело №22-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шабаршина С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабаршина С.М., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.11.2025, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, самозанятый, женатый, имеющий малолетнего (<Дата обезличена> года рождения) и несовершеннолетнего (<Дата обезличена> года рождения) детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На апелляционный период мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «<Номер обезличен>», VIN: <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, на вышеуказанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации. Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаршин С.М. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно отверг доводы его подзащитного, а также показания свидетеля КАС о том, что автомобилем управлял именно КАС., который и забрал ФИО1 с <Адрес обезличен>. Самого КАС сотрудники ГАИ видеть не могли, поскольку, когда они подъехали, КАС находился за автомобилем, после чего ушел. Приведенные в приговоре письменные доказательства, как и запись видеорегистратора служебной автомашины, вину ФИО1 в совершении данного преступления также не подтверждают. Соответственно, последующее задержание его подзащитного является незаконным, поскольку транспортным средством тот не управлял. Ссылаясь на положения ст. 218, 223 ГК РФ, дополняет, что в <Дата обезличена> года вышеуказанный автомобиль был продан ТАН за 300000 рублей, часть из которых была передана сразу, а часть – посредством осуществления переводов, в связи с чем, ФИО1 собственником автомобиля не являлся, что исключало возможность его конфискации. Данные обстоятельства подтверждены документально, а также показаниями свидетелей ТАН., ТЕА и СЕС относительно управления ТАН автомобилем до его поломки, то есть до <Дата обезличена> года. Нарушение ТАН сроков постановки автомобиля на регистрационный учет, а также использование автомобиля без оформления полиса ОСАГО, с правом собственности на автомобиль не связано, а приведенное в приговоре заключение почерковедческой экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер. С учетом изложенного, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, оправдав его подзащитного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мусинская Н.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Также государственным обвинителем на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, которое было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное производство по нему было прекращено в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом верно установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности: вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста; вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста; вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.04.2024 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к 150 часам обязательных работ. При этом, водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание, <Дата обезличена>, а административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, исполнено не было.

Однако, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, <Дата обезличена> управлял автомобилем марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>», передвигаясь на нем по территории <Адрес обезличен> Республики Коми, а именно, от <Адрес обезличен> вплоть до остановки по требованию сотрудников Госавтоинспекции (далее ГАИ) УМВД России по г. Сыктывкару у <Адрес обезличен>.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре исследованных в ходе судебного заседания допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что по достигнутой с КАС договоренности, последний забрал его с <Адрес обезличен> на автомобиле марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>». В <Адрес обезличен> он вышел с заднего пассажирского места за водительской дверью и пошел в сторону заправки, когда подъехала машина ГАИ. Испугавшись, он побежал за заправку, где его схватили, после чего увезли сдавать анализы, а затем доставили в отдел полиции. При этом, КАС убежал с места событий, поскольку у него не было документов. В ночь на <Дата обезличена> он за руль не садился, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП не обжаловал, поскольку наказание отбыл. Кроме того, в <Дата обезличена> года он заключил с ТАН договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, предварительно договорившись с ним о том, что выплата будет производиться в рассрочку, с последующей регистрацией ТАН автомобиля на себя. Договор купли-продажи автомобиля оформляла его супруга, но расписывались в нем он и ТАН Заключали данный договор дома по <Адрес обезличен>. ТАН сразу же заплатил ему около 100000 рублей, а затем переводил по 10000-20000 рублей, выплатив около 300000 рублей, в связи чем, считает собственником автомобиля ТАН

Свидетель КАС, как при допросе в суде первой инстанции, так и на стадии предварительного следствия, также настаивал на том, что в день поездки он забрал ФИО1 из <Адрес обезличен> на автомобиле марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>». Управлял данным автомобилем именно он. Остановившись напротив стоянки возле заправки, он вышел из машины и наклонился, чтобы завязать шнурки. ФИО1 вышел за ним со стороны пассажирской двери, расположенной за местом водителя. При этом, на задних пассажирских местах находились сумки, в которых ФИО1 искал карточки. Что там лежало еще, не рассматривал и не помнит. Увидев, что ФИО1 убегает, он на полусогнутых ногах ушел в сторону остановки, где попросил вызвать ему такси. В то же время, в ходе предварительного следствия КАС указывал, что первоначально ФИО1 ехал на переднем пассажирском сиденье, а также уточнял, что с места происшествия он (КАС.) уехал на автобусе. Кроме того, пояснял, что автомобиль ... с г.р.з. «<Номер обезличен>» находится в собственности у его друга ФИО1, однако тот разрешал ему ездить на его автомобиле, так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 194-196). При этом, после оглашения показаний в судебном заседании КАС настаивал на том, что уехал с места происшествия на такси, а свои показания он подписал не читая.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности вины осужденного, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ЛИВ и ККИ., из которых следовало, что они, как сотрудники ДПС ГАИ УМВД России по <Адрес обезличен>, в ходе совместного патрулирования <Дата обезличена> проехали мимо автомобиля марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>», который сразу начал движение в сторону АО «...». В 2 часа 00 минут данный автомобиль был остановлен у <Адрес обезличен>. ФИО1 вышел со стороны водительской двери и направился в сторону <Адрес обезличен>. Более из автомобиля никто не выходил. Подъехав к автомобилю, они при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства попросили водителя остановиться, но ФИО1 побежал по тротуару по <Адрес обезличен>, после чего был задержан у <Адрес обезличен>, где в отношении него был составлен рапорт по ст. 19.3 КоАП РФ. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он был сопровожден в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, при этом, факт его нахождения в состоянии опьянения не подтвердился. Поскольку, согласно информационным базам в <Дата обезличена> году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а в <Дата обезличена> году – по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Соответственно, после возвращения из ГБУЗ РК «...» к месту стоянки вышеуказанного автомобиля, была вызвана следственная оперативная группа, а транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 137-140, 141-144). Изложенные свидетелями сведения согласуются и с содержанием составленных <Дата обезличена>: рапортов (т. 1 л.д. 5, 6); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 12); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектера (т. 1 л.д. 13-14); протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с копиями чека и справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 установлено не было (т. 1 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля РОМ также следовало, что прибыв <Дата обезличена> по указанию дежурной части к <Адрес обезличен>, ею как дознавателем, был произведен осмотр автомобиля марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>» на заднем пассажирском сиденье которого располагался длинный металлический сейф и личные вещи водителя, а на переднем пассажирском сиденье – множество личных вещей водителя. При этом, помимо ФИО1 других лиц сотрудниками ГАИ обнаружено и установлено не было (т. 1 л.д. 202-204).

Оценив и проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с иными приведенным в приговоре доказательствами.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена> подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 84-86).

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена> подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста (т. 1 л.д. 89).

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста (т. 1 л.д. 31).

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к 150 часам обязательных работ (т. 1 л.д. 32-34).

Справкой инспектора по ИАЗ ГАИ УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> зафиксировано, что после вынесения постановления от <Дата обезличена> водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание, <Дата обезличена>, штраф оплачен – <Дата обезличена>, а административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов по постановлению от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> не исполнено (т. 1 л.д. 36).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с <Дата обезличена> автомобиль марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>», зарегистрирован в ОГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> за собственником ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> зафиксирован осмотр автомобиля марки «... с г.р.з. «<Номер обезличен>», на заднем сиденье которого обнаружен лежащий вдоль всего сиденья длинный металлический сейф, каска от мотоцикла, пустая коробка из-под пиццы, провода для подсоединения к клеммам аккумулятора, а на переднем пассажирском месте – вещи (детский снегокат) (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколами осмотра мест происшествия от <Дата обезличена> зафиксирована обстановка: на прилегающей территории остановки «ГАИ <Адрес обезличен>» у <Адрес обезличен> (а также <Адрес обезличен> Республики Коми по месту обнаружения сотрудниками полиции движения автомобиля марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>» (т. 1 л.д. 145-149); на месте остановки вышеуказанного автомобиля на прилегающей территории <Адрес обезличен> Республики Коми (т. 1 л.д. 150-156); на прилегающей территории <Адрес обезличен> Республики Коми, по месту задержания ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 157-162).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> зафиксированы родовые и индивидуальные признаки: копий постановлений мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена>, мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <Дата обезличена>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; чека алкотектора от <Дата обезличена>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>; бумажного конверта со щеткой со следами биологического происхождения; DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора из салона служебной автомашины за <Дата обезличена>; DVD-R диска с копиями видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся по адресу: <Адрес обезличен>. При этом, из содержания осмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 вышел со стороны машины, где расположена водительская дверь, после чего попытался скрыться от сотрудников ГАИ. Наличие других людей, выходящих из указанного автомобиля и уходящих от него, видеозаписями не зафиксировано (т. 2 л.д.7-38).

Заключением первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 не обнаруживал ранее и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также признаков наркотической зависимости, в связи с чем, он мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, не нуждается (т. 1 л.д. 176-177). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Анализ доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции и надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля КАС При этом, изложенные указанными лицами сведения об управлении автомобилем именно КАС., а не ФИО1, опровергались как показаниями свидетелей ЛИВ., ККИ и РОМ относительно обстоятельств выявления преступных действий ФИО1 и его последующего задержания, что зафиксировано и на видеозаписях, так и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что при осмотре автомобиля в день происшествия было установлено, что все пассажирские сиденья были загромождены вещами (т. 1 л.д. 11 оборот), что исключало возможность нахождения на них пассажиров. При изложенных обстоятельствах с выводом суда о сообщении ФИО1 и КАС в своих показаниях недостоверных сведений соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные КАС в судебном заседании доводы о том, что протокол допроса он подписал не читая, как и его доводы о том, что в ходе допроса ему угрожала неизвестная женщина, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что протокол допроса данного свидетеля составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо замечаний, либо заявлений относительно оказания давления на КАС, искажения содержания его показаний, внесения в протокол недостоверных сведений, не содержит. Более того, протокол указанного допроса содержит рукописную запись КАС, подтверждающую, как прочтение подписываемого им процессуального документа, так и соответствие отраженных в нем сведений его показаниям.

Доводы стороны защиты о неправомерности процедуры административного задержания ФИО1 также не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу постановлением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в невыполнении законных требований сотрудников полиции об остановке после выявления его преступных действий. Соответственно, в данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Наличие в заключении почерковедческой экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> сведений о том, что исследуемая в договоре купли-продажи подпись от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 68-73), с учетом содержащихся в показаниях эксперта ДДВ сведений о том, что вышеуказанная подпись является простой по конструкции, в связи с чем, отсутствует полный комплекс частных признаков для категоричного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО1 (т. 2 л.д. 109-112) о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. При этом, суд также учитывает, что данным заключением установлено, что исследуемые рукописные записи в бланковых строках и рукописные записи в графах «продавец» и «покупатель» (кроме рукописных цифровых записей в графе «продавец») договора выполнены ФИО2, а рукописные цифровые записи в графе «продавец» договора купли-продажи – ФИО1

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного и свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается защитник в жалобе, сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями, установленными гл. 21-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Данных о том, что в ходе судебного разбирательства суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является самозанятым, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) на иждивении у виновного (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирована судом. Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет тесные социальные связи, наряду со смягчающими при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, вывод суда является обоснованным, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. В то же время, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, наряду с данными о его личности и семейном положении, были учтены судом при определении срока наказания.

Таким образом, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора, а назначенное ФИО1 за совершенное им преступление наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>», VIN: <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, находящегося в собственности ФИО1

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство при отчуждении по договору возникает у нового приобретателя с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей ТАН (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 48-50), СЕС (т. 2 л.д. 50-52) и ТЕА относительно обстоятельств продажи автомобиля марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>». Так, несмотря на заключение между ФИО1 и ТАН договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <Дата обезличена>, явившегося предметом экспертной оценки, в полном объеме ТАН за него не расплатился, на себя не переоформил и договора ОСАГО не заключал. Из показаний свидетеля ТАН также следовало, что после поломки <Дата обезличена> года он отогнал автомобиль во двор ФИО1, который продолжал им пользоваться, управляя вышеуказанным транспортным средством и при совершении данного преступления. Изложенные свидетелем ТАН сведения в указанной части согласуются и с показаниями свидетеля КАС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль находится именно в собственности ФИО1, который разрешал ему ездить на нем, так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что названный договор сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО1 другому участнику договора, а сделка, по сути, является мнимой, поскольку ФИО1 сохранил полный контроль над автомобилем и определял круг лиц, допущенных к его управлению.

Не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены, либо изменения приговора и представленная защитником суду апелляционной инстанции копия постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку данный документ не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль марки ... с г.р.з. «<Номер обезличен>» выбыл из собственности ФИО1

Соответственно, при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на автомобиль ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев