Решение № 02-4254/2025 02-4254/2025~М-1528/2025 2-4254/2025 М-1528/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-4254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002545-76) по иску ПАО «САК «Энергогарант» к фио Вагиф оглы, фио Вагиф оглы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.01.2024 года в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю HAVAL с регистрационный знак ТС, застрахованному владельцем фио по договору добровольного страхования КАСКО 230062-823-035024 у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ при управлении автомобилем транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС является ФИО1, гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО был выдан после совершения ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Соответственно к истцу перешло право требования в размере сумма к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда и к ФИО1 как к собственнику источника повышенной опасности.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2024 года в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю HAVAL с регистрационный знак ТС, застрахованному владельцем фио по договору добровольного страхования КАСКО 230062-823-035024 у истца, были причинены механические повреждения что подтверждается счетом на оплату DR000000715 от 24.05.2024 года, заказом-нарядом DR000002742 от 24.05.2024 года.

Согласно административному материалу №18810077230021365164 от 07.01.2024 года ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ при управлении автомобилем транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС является ФИО1, гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО ХХХ №0370245148 от 07.01.2024 был выдан после совершения ДТП.

Срок страхования по полису ОСАГО ХХХ №0370245148 с 11 ч. 12 мин. 07.01.2024 по 24 ч. 00 мин. 06.01.2024, тогда как ДТП произошло в 9 ч. 50 мин. 07.01.2024.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №13441 от 11.06.2024 года.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере сумма

Соответственно к истцу перешло право требования в размере сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения фиоо. в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик фиоо. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с фиоо., который на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика фиоо. в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены платежным поручением №4160 от 18.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к фио Вагиф оглы, фио Вагиф оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио Вагиф оглы (...паспортные данные Кировабад, Азербайджан) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

фио ФИО3