Решение № 2-2486/2018 2-278/2019 2-278/2019(2-2486/2018;)~М-2252/2018 М-2252/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2486/2018

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее - ООО «Ростехнопрогресс») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым просит признать сделку - брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде приведения имущества ответчиков в первоначальное положение, существовавшее до заключения брачного договора.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных постановлений с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ростехнопрогресс» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, имущество нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Тем самым ФИО1, зная о необходимости исполнения судебных постановлений, совершил действия, направленные на отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Указанная сделка нарушает права истца, поскольку заключена с противоправной целью, а именно с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника в счет погашения вышеуказанных денежных сумм. В данном случае ответчики, заключив указанный договор, злоупотребили своим правом, что является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ является недействительной как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиками ФИО1, ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ростехнопрогресс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ижевска ФИО9, зарегистрированный в реестре за №. Согласно условиям указанного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Ростехнопрогресс»: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ростехнопрогресс» взыскано <данные изъяты> рублей судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ростехнопрогресс» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ростехнопрогресс» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, ФИО1 осуществляются платежи в счет исполнения вышеуказанных судебных актов в пользу ООО «Ростехнопрогресс».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО2 принадлежат: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником автомобилей ВАЗ 21065 г/н № <данные изъяты> года выпуска и ВАЗ 21074 г/н № № года выпуска.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений представителя истца, представителя ответчика, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьями 40, 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ростехнопрогресс» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно.

Заявляя исковые требования о признании брачного договора недействительным, истец ссылается на то, что брачный договор супругами Е-выми заключен с целью отчуждения имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Вместе с тем, суд каких-либо доказательств данному обстоятельству не усматривает. Из материалов дела следует, что брачный договор между супругами Е-выми был заключен до вступления в законную силу указанных судебных постановлений, то есть до наступления обязательств ФИО1 перед кредитором ООО «Ростехнопрогресс» по выплате указанных денежных средств. Из условий брачного договора не следует, какое именно имущество и в каком объеме переходит в собственность того или другого супруга, каких-либо фактических действий по передаче имущества и по перерегистрации права собственности на имущество на основании указанного брачного договора, между супругами не осуществлялось.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а потому заключение брачного договора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками Е-выми своими правами, заключая брачный договор ФИО1 и ФИО2 реализовали принадлежащие им права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла указанной нормы закона следует, что лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о заключении ответчиками брачного договора с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество должника, носят предположительный характер, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия ответчиков при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом, так как были направлены исключительно на создание условий для уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Ростехнопрогресс», истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не уклоняется от погашения долга перед истцом. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства производства удержаний из дохода должника в пользу взыскателя ООО «Ростехнопрогресс».

В связи с тем, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики при заключении брачного договора имели намерение скрыть, увести имущество от последующего возможного обращения взыскания на него, оснований для признания брачного договора заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2019 года.

Судья К.Ю. Малков