Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-903/2019

56RS0<Номер обезличен>-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Забориной Н.А,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «УК «Весна». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису XXX <Номер обезличен>. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м <данные изъяты>, застрахована ПАО «Росгосстрах» полис серии ККК <Номер обезличен>. Истец <Дата обезличена> обратился к Ответчику с заявлением о возмещение вреда, причиненного его автомобилю. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 500 руб. <Дата обезличена> между ООО УК «Весна» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю наступившему <Дата обезличена>. Ответа на претензию не поступило. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 143 500 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1435 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей - юридические услуги, 1 000 рублей - расходы на ксерокопирование.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требования и окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 111 478 рублей, из которых 100 234 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21 744 руб. утрата товарной стоимости автомобиля; взыскать с Ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 114,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 000 рублей, из которых 10 000 рублей - юридические услуги, 1 000 рублей - расходы на ксерокопирование, 8 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не учтено участие автомобиля в ДТП от <Дата обезличена>. В отзыве на исковое заявление, указали выполнение на заключения независимой экспертной оценки с нарушениями требований Единой методики, в связи, с чем в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, требования о взыскании представительских расходов рассмотреть с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а в случае их взыскания, учесть разумные пределы, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в удовлетворении оценки в размере 9 500 руб. просит отказать.

Представитель третьего лицо СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Весна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля: Багем <данные изъяты> RUS под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «УК «Весна».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, который был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м <данные изъяты>, застрахована ПАО «Росгосстрах» полис серии ККК <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<Дата обезличена> последовало обращение в страховую компанию.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 500 руб.

<Дата обезличена> между ООО УК «Весна» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по страховому случаю наступившему <Дата обезличена>.

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, не соответствовала реальному причиненному размеру ущерба, в вязи, с чем истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от <Дата обезличена> стоимость ремонта с учетом износа составила 154 000 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения от <Дата обезличена> составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия

<Дата обезличена> истцу направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> на поступившую претензию, в котором указало не на невозможность установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от <Дата обезличена> было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве; правовых основания для проведения доплаты не установлено, в связи с чем отсутствует возможность осуществления оплаты дополнительных расходов на составление независимой экспертизы, кроме того ранее была произведена выплата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта, указав, что экспертное заключение подготовлено экспертом без учета материалов ДТП от <Дата обезличена> и при изготовлении экспертного заключения неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. Просила о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт ФИО5, подтвердил, что материал ДТП от <Дата обезличена>, ему для проведения экспертизы не предоставлялся, однако полагает, поскольку повреждения в ДТП от <Дата обезличена> имели место в другой части автомобиля, повреждения, полученные в данном ДТП на содержание экспертного заключения повлиять не могли.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил следующее:

1. Сопоставление, с помощью масштабной схемы, повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой правой части (инструментальный ящик) автомобиля <данные изъяты> представлено на изображении 10, стр. 7 Заключения.

2. Экспертом проводилось графическое исследование - Изображение 10, стр. 7 Заключения.

3. Замечание под номером «3» в представленной ответчиком рецензии не содержит замечаний по Заключению, а лишь представляет собой цитаты Ф3 <Номер обезличен>. Что касается графического и натурного исследования, то это повторяет ответ на вопрос <Номер обезличен> из представленной рецензии.

4. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, являются действительными с <Дата обезличена>. Согласно определению суда размер ущерба определялся на дату ДТП - <Дата обезличена>. Следовательно, при расчете УТС экспертом применялось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 (ред. <Дата обезличена>).

5. Повреждения бампера переднего (Стр., 8, Изображение 14 представляют собой) деформацию и излом крепежного фрагмента (выимки). Завод-изготовитель не предлагает технологий ремонта подобных изломов, и в соответствии с п. 1.6 Единой методики экспертом принято решении о замене данного элемента из пластмассы.

6. Повреждения диска колеса переднего левого представляют собой не только задиры ЛКП, которые можно устранить покраской, а отделение поверхностного слоя металла. В данном случае предусмотрена замена.

7. Замечание <Номер обезличен> имеет отсылку к Методическим указаниям 18-го года, пояснения по ним изложены в ответе <Номер обезличен>. Бампер передний не подвергался восстановительному ремонту, доаварийных повреждений не имел. По факту ДТП от <Дата обезличена> требовалась замена бампера переднего (излом в центральной части - Изображение 9, стр. 6 Заключения), однако сведений, о том, что на покраску бампера переднего начислялась У<Номер обезличен> - в материалах дела не содержалось.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств; заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; пояснений произведенных экспертом, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 234 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 117 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости неоплаченного страхового возмещения 100 234 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 114,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда. Двадцатидневный срок на оплату истек <Дата обезличена>, при частичной оплате от <Дата обезличена>. И представлен следующий расчет:

111 478 руб. х 1% =1 147, 78 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда, по состоянию на <Дата обезличена> количество дней просрочки составило 258 дней.

Суд считает, что неустойку необходимо взыскать за период с <Дата обезличена> по 22.05.2019(265 дней) в размере 30 000 рублей(с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ(1 147,78 * 265 = 304 161,70)). И неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании УТС в размере 21 744 руб. суд полагает необходимым отказать, соглашаясь с доводами ответчика, поскольку данное транспортное средство до рассматриваемого события уже участвовало еще в пяти ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей с ответчика ПАО СК Россгострах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а так же за копию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО5

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 204 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 234 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход бюджета МО «г.Оренбург» в размере 3 204 рубля 68 копеек.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу эксперта ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.