Решение № 2-5405/2018 2-5405/2018~М-4172/2018 М-4172/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5405/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года дело №2-5405 /2018

66RS0007-01-2018-005626-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

с участием прокурора Юркиной И.Р.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ЧАЙКОВСКОГО 75» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЧАЙКОВСКОГО 75» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 01.03.2016 работала у ответчика в должности бухгалтера по совместительству в свободное от основной оплачиваемой работы время, что подтверждается трудовым договором № от 01.03.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 01.02.2017. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-672/2018 от 24.01.2018 приказ председателя ТСЖ «ЧАЙКОВСКОГО 75» № 3 от 16.11.2017, согласно которому истец 16.11.2017 уволена со ссылкой на основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным. Истец была восстановлена на прежней работе в качестве бухгалтера ТСЖ «ЧАЙКОВСКОГО 75» и с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.11 2017 по 24.01.2017, решение вступило в законную силу 27.02.2018. 27.08.2018 в ходе судебного разбирательства по делу 2/3044/2018 между теми же сторонами, ответчик предоставил приказ от 16.07.2018, согласно которому истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Просит признать незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора от 16.07.2018; восстановить истца в ТСЖ «ЧАЙКОВСКОГО 75» в должности бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2018 по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Окончательно истцом поддержаны требования о признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора от 16.07.2018; восстановлении истца на работе в ТСЖ «ЧАЙКОВСКОГО 75» в должности бухгалтера с 17.07.2018; взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 78 597 рублей 61 копейку; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснила, что рабочий день по основному месту работы с 08:00-17:00 часов, по совместительству в ООО ТСЖ «Чайковского 75» работала дома за компьютером, 20 часов в неделю, по пятницам и субботам. С работодателем по основному месту работы была договоренность, что в пятницу истец н работает, по основному месту работы.. Считает, что работодателем нарушена ст.178 ТК РФ, так как не было выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. узнала о нарушении своих прав 27.08.2018, при рассмотрении гражданского дела № 2-3044/2018.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что согласно решения суда от 24.01.2018г., а также, в связи с возбуждением исполнительного производства, в апреле 2018г. истец была восстановлен на работе, хотя фактически с января 2018г. работа истцом не осуществлялась, это было установлено решением суда. После того, как истец был восстановлен на работе, к своим обязанностям не приступил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась. Всю работу, которую выполнял истец, сейчас выполняет подрядчик ООО ЕРЦ. 27.04.2018г. на заседании членов ТСЖ «Чайковского 75» было принято решение о сокращении должности бухгалтера и изменении штатного расписания. 10.05.2018г. был издан приказ об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, было внесено изменение, исключить из штата должность бухгалтера. 10.05.2018г. в 12:00 часов была попытка вручения уведомления истцу, но дверь никто не открыл, был составлен акт. 11.05.2018г. данное уведомление было направлено истцу почтой, но уже 20.06.2018г. выслано обратно отправителю, так как не было получено адресатом. 16.07.2018г. ФИО1 уволена по п.2 п.1 СТ.81 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора №6 от 16.07.2018, в этот же день была попытка вручить данный приказ, но дверь никто не открыл, о чем составлен акт. 21.07.2018г. ценным письмом в адрес истца направлены: приказ о прекращении трудового договора, справка о сумме заработка, расчетные листки, но письмо не было вручено и 04.10.2018г. выслано обратно отправителю. За все это время истец ни разу не получала корреспонденцию, намеренно уклоняется от своих обязанностей. 06.08.2018г. в адрес истца повторно были направлено документы, но они также не были получены адресатом. Когда решался вопрос о сокращении должности бухгалтера, то были учтены моменты, что у ФИО1 не было высшего образования, преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, других вакансий у работадателя не было, и до настоящего времени отсутствуют какие-либо вакансии, это подтверждается штатным расписанием, об этом истец знал, это право определять численность и штат работников работодателя. До момента вручения корреспонденции, истец мог сам лично получить документы, а также обязанность лица получать всю корреспонденцию по месту регистрации. Считают, что срок для обращения в суд пропущен, так как увольнение было произведено 16.07.2018г., просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, на ответчика по указанному спору законом возложено бремя доказывания законности увольнения ФИО1

Действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в двух случаях: по сокращению численности работников организации или по сокращению штата работников организации.

Сокращение численности - это уменьшение количественного состава работников определенных должностей (специальностей) в организации без коррекции штатного расписания.

Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц или хотя бы одной из них.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец была принята на работу в ТСЖ «Чайковского 75» на должность бухгалтера по совместительству с 01 марта 2016 года на неопределенный срок без испытательного срока.

Обязанности работника определены пунктом 3.1 трудового договора № от 01 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также приложением № 1 к трудовому договору.

Ответчиком указано, что с октября 2017 года работник не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные трудовым договором и приложением № 1 к трудовому договору.

16 ноября 2017 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-672/2018 от 24.01.2018 истец восстановлена на прежней работе в качестве бухгалтера ТСЖ «Чайковского 75», с ТСЖ «Чайковского 75» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 37 139,53 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

27.04.2018 ФИО1 восстановлена на прежней работе в качестве бухгалтера ТСЖ «Чайковского 75».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чайковского 75» о нарушении трудовых прав работника, ФИО1 с 01.03.2016 работала у ответчика в должности бухгалтера по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от 01.03.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 01.02.2017.

Приказом Товарищества собственников жилья «Чайковского 75» от 16.11.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 3 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чайковского 75» о нарушении трудовых прав работника, ФИО1 восстановлена на прежней работе в качестве бухгалтера Товарищества собственников жилья «Чайковского 75» с 17.11.2017.

Решением по делу № 2-3044/2018 от 28.08.2018 установлено, что в период с 21.04.2018 трудовая функция работником не выполнялась. После восстановления истца на работе решением суда к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 по поручению работодателя не приступила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась.

27.04.2.018 на заседании членов правления ТСЖ «Чайковского 75» (протокол №) было принято решение о сокращении должности бухгалтера и изменении штатного расписания.

10.05.2018 согласно приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности работников внесены изменения в штатное расписание: исключена штатная должность бухгалтера - 1 ед., сокращена численность работников по должности бухгалтер - 1 ед.

Представителями ответчика указано, что 10.05.2018 в 12-00 по адресу ФИО1 была предпринята попытка вручить уведомление об изменении штатного расписания и предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности от 10.05.2018. Дверь не открыли, о чем составлен акт № 7 от 10.05.2018.

11.05.018 в адрес ФИО1 указанное уведомление направлено ценным письмом с объявленной ценностью. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2018, описью ф. 107 от 11.05.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 письмо не вручено, и 20.06.2018 выслано обратно отправителю.

16.07.2018 ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 16.07.2018.

Представителями ответчика указано, что 16.07.2018 в 15-00 по адресу ФИО1 была предпринята попытка вручить данный приказ. Дверь не открыли, о чем составлен акт № 8 от 16.07.2018.

Не доверять представленным в материалы дела акту № 7 от 10.05.2018 и акту № 8 от 16.07.018 оснований не имеется, в связи с чем, указанные акты суд принимает как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела также следует, что 21.07.2018 в адрес ФИО1 ценным письмом с объявленной ценностью направлены:

приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 16.07.2018;

справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) № от 16.07.2018;

справка о доходах физического лица за 2018 год № 8 от 16.07.2018;

расчетные листки.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2018, описью ф. 107 от 21.07.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 письмо не вручено, и 04.10.2018 выслано обратно отправителю.

06.08.2018 в адрес ФИО1 ценным письмом с объявленной ценностью повторно отправлены документы (как в письме от 21.07.2018), в том числе приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 6 от 16.07.2018.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2018, описью ф. 107 от 06.08.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 письмо не вручено, и 11.09.2018 выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика, что с учетом положений указанной выше нормы ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.

Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

С момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту регистрации работника (14.05.2018) и до момента истечения срока вручения ФИО1 уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения (16.07.2018), у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая ФИО1 не получена и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Увольнение истца произведено 16.07.2018, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по имеющемуся у него адресу регистрации, не получения истцом почтового отправления по обстоятельствам, исключающим вину в этом иных лиц (работодателя, учреждения почтовой связи), предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ТСЖ «Чайковского 75» по уведомлению ФИО1 о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения ответчиком выполнена надлежащим образом.

Поскольку совместительство - это работа на условиях трудового договора, совместителям предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством о труде, коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Представителями ответчика указано, что Правлением ТСЖ «Чайковского 75» при принятии решения о сокращении бухгалтера ФИО1 рассмотрен данный вопрос. Учитывая, что ФИО1 не имеет специального бухгалтерского образования и показала себя некомпетентным работником, преимущественное право на оставление на работе предоставлено работнику ФИО8, которая имеет высшее бухгалтерское образование, подкрепленное опытом работы свыше 10 лет, в том числе в сфере ЖКХ.

В судебном заседании истец подтвердила, что не имеет специального бухгалтерского образования.

На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ТСЖ «Чайковского 75» отсутсвовали вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, соответственно предложить ФИО1 другую имеющуюся работу работодатель не мог ввиду отсутствия таковой.

Таким образом, работодателем при решении вопроса о расторжении трудового договора с истцом, требования ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, соблюдены.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников (п. п. 1 и 2 ст. 81 Кодекса) за уволенными сохраняется средний заработок на период трудоустройства (см. ст. 178 Кодекса). Поскольку при увольнении по этим основаниям с совмещаемой работы работник сохраняет трудовые отношения по основной работе, т.е. является трудоустроенным, выплата сохраняемого заработка не производится.

Что касается выходного пособия при увольнении с совмещаемой работы по п. п. 1 и 2 ст. 81 Кодекса, то оно выплачивается на общих основаниях.

Суд в силу ст. 39, 196 ГРК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истцом о взыскании выходного пособия при увольнении с совмещаемой работы по п. п. 1 и 2 ст. 81 Кодекса в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу приказ об увольнении от 16.07.2018 направлялся по месту регистрации (жительства) дважды- 21.07.2018, 06.08.2018, конверты истцом не получены, вернулись ответчику с отметкой «Истек срок хранения». Факт направления вышеуказанных документов нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что истцом приказ об увольнении не получен по уважительной причине, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств ФИО1, не представлено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Разрешая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 21.09.2018, пропустила месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Суд, соглашается с позицией ответчика, что нежелание ФИО1 получать юридически значимые сообщения, в том числе и уведомление ответчика о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, под роспись, либо в почтовом отделении, не свидетельствует об уважительности пропуска месячного срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суду на момент рассмотрения дела не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о том, что срок обращения в суд с настоящим заявление не пропущен.

В нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, надлежит отказать в полном объеме, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, по основаниям ст. 392 ТК РФ.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ЧАЙКОВСКОГО 75» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова