Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-248/2018

№ 2-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 19.07.2017 года в 04 часа 35 минут произошло ДТП: водитель А. В. Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***> рег.161, в нарушений ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н <***> рег.161. В результате автомобилю Тойота Камри г/н <***> рег.161, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А. В. Д., что подтверждается копией справки о ДТП от 19.07.2017 года, копией постановления от 19.07.2017 года. Тойота Камри г/н <***> рег.161 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования ЕЕЕ №0390933681. Страховой случай наступил 19.07.2017 года. 10.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 27.11.2017 года тсьец обратился в независимую экспертизу ИП Н. С. А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа, по отчету №RS-348-02/18 от 27.11.2017 года, составила 459 509 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 12.02.2018 года истец направил требование о предоставление мне копии акта осмотра и заключение независимой экспертизы о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся ему страховой выплаты. Ответа по настоящее время не поступало. 22.02.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия, ответа по настоящее время не получено. На основании изложенного просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000; расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 259 194 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 597 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000; расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил их снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Применительно к положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-10); постановления по делу об административном правонарушении (л.д.-11), установлено, что А. В. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, управляя 21093 г/н <***> рег.161, на 73 км. + 500 м. а/д Шахты-Цимлянск, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н <***> рег.161, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении А. В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н <***> рег.161, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390933681.

10.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» №20024 от 04.09.2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта от 01.09.2017 года все повреждения Тойота Камри г/г <***> рег.161 не относятся ксобытию от 19.07.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В свою очередь ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ИП Н. С. А. Согласно экспертного заключения № RS-34802/18 от 27.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в следствие износа составляет 376 170 рублей 52 копейки, УТС – 38 851 рублей 20 копеек.

21.02.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы. Претензия получена ответчиком 21.02.2018 года.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» №2446 от 27.02.2018 года следует, что факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного вами события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая выплата не производилась.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 30.03.2018 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 016/04/2018 от 06.07.2018 года следует, что все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Тойота Камри г/н <***> рег.161 (за исключением задней право двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого диска) могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21093 г/н В0321ОН рег.161, повреждения правой боковой части кузова а/м Тойота Камри г/н <***> рег.161 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном воздействии, по своей морфологии, соответствуют боковой части левой части кузова а/м ВАЗ 21093, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н <***> рег.161 на дату ДТП составляет с учетом износа 259 194 рублей 36 копеек (л.д. 156-191).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, механизма ДТП, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

По правилам п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 016/04/2018 от 06.07.2018 года, выполненного экспертом ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», в размере 259 194 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 129 597 рублей 18 копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 78 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 333 дней, (период нарушения с 31.08.2017 года по 30.07.2018 года), что исходя из расчета неустойки 1% в день, составляет 863 116 рублей 02 копейки (259 194,36 x 1% x 333).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, в связи с чем ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил права О. К. Г., как потребителя, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, направив ответчику досудебную претензию, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в срок.

Учитывая вышеизложенное суд в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 02.03.2018 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в. 2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор поручения от 01.03.2018 года заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), из которого следует, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикцией по вопросу защиты прав доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов; квитанция-договор №091837, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО2 40 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной ФИО2 работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 9 791 рублей 94 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 300 рублей, а всего 10 091 рублей 94 копеек.

В ходе судебного заседания по делу судом была проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 194 рублей 36 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 597 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 814 791 рубль 54 копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 091 рубля 94 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов