Решение № 2-2171/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2171/2024

Дело №

05RS0№-54


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

03.09.2024 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2020 в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 С 200 за гос.номером У 558 МК 30 РУС под управлением ФИО1 и а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС. которое принадлежит ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС. которым управлял виновник был застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» (страховой полис XXX №).

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части, превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страховою возмещения от 1 1.03.2022г. (получено вами 1 3.04.2022г.).

Данная автомашину получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 п 3.1 I Правил ОСАГО и п. 10, п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, в заявлении о выплате страхового возмещения от 11.04.2022г. было указано место и контактное лицо, так как, Вы должны были осмотреть машину в течении 5 дней со дня получения заявления, на осмотр Вы не явились.

26.04.2022г. в адрес страховой компании нами была направлена телеграмма от 26.04.2022г. о проведения нами независимой экспертизы на а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС на I 1.05.20221. в 12:00 по адресу РД <адрес>. но в назначенное нами время и дату представитель страховой компании не явился на осмотр.

20.05.2022г. было получено письмо от АО «МАКС» №А-34-2-3/8148 от 13.05.2022г. о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС, считаем отказ страховой компании необоснованным и противоречащим ФЗ «об ОСАГО», так как представитель страховой компании не явился на осмотр в назначенное нами время и дату.

11.05.2022г. заключив договор с независимым экспертом, был осуществлен осмотр и 16.05.2022г. проведена независимая экспертиза.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба, а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС. которая составила сумму в размере 440 140 рублей 45 коп. (четыреста сорок тысяч сто сорок рублей 45 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

30.09.2022г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 26.09.2022г. с приложением всех необходимых документов для рассмотрения.

30.10.2022г. в наш адрес поступило письмо АО «МАКС» №А-34-2-3/18125 от 21.10.2022г. о том, что страховой компанией принято решение об оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, с данным решением не согласны так как в ФЗ «Об ОСАГО» ст. 12 п. 13 «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организован независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения» в связи с тем что представитель страховой компании намерено не явился на осмотр в назначенное время и дату по адресу указанном в заявлении и телеграмме нами был проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, которую мы направили в адрес страховой компании с досудебной претензией от 26.09.2022г.

Считаю, что страховая компания намеренно затягивает рассмотрение заявления так как нами были предусмотрены все условия договора, а то. что касается не предоставлении поврежденного имущества, данное транспортное средство было по указанному в заявлении адресу, но ваш представитель так и не явился на осмотр.

03.08.2023г. согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нами было направлено заявление о неправомерных действиях страховой компании от 03.08.2023г. в службу финансового уполномоченного.

Службой Финансового Уполномоченного принято решении №У-23-1 14850/5010-01 1 от 305.12.2023г. об отказе в удовлетворении требований, с данным решением не согласны.

На основании ч.З ст. 25 Закона №-Ф3 ФИО4 финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с рассмотрением Обращения принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт ФИО6) с осмотром в ООО «Ранэ-Северо-Запад» на решение эксперта в рамках проводимого им исследования:

- осмотр поврежденного Транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра;

- позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследования контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У23-114850/3020-008 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ доводы считаем необоснованными и не понятно о каком исследовании идет речь и каким экспертом было проведено исследование, так как:

1. не был произведен осмотр место ДТП;

2. не был произведен осмотр виновной автомашины, которое имеет большое значение при проведении подобных исследований и решении подобных вопросов.

Исходя из этого эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление. А значит выводы специалиста о соответствии повреждений нельзя считать достоверными и объективными.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений автомобиля в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным.

Согласно ст.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО9 О ФИО2» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий.... Услуги исключительно для личных....нужд,...., а другой- организация (...., исполнитель,...), осуществляющие.. .. Оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2»

Согласно п.2 данного Постановления «Если отдельные виды отношений с участием ФИО4 регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского ФИО2 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о ФИО2 применяется в части, не урегулированной специальными законами»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО2 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело для восстановления нарушенного нрава. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ. изложенную им в Определении от 20.02.02г. №, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании п.З ст. 17 Закона о ФИО2, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса - от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с ФИО2.

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО9 О ФИО2» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о ФИО2.

В судебном заседании представитель истца также просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – АО «МАКС» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, АО «МАКС» исковые требования не признало, ссылаясь на представленные письменные возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 С 200 за гос.номером У 558 МК 30 РУС под управлением ФИО1 и а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС. которое принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС. которым управлял виновник был застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страховою возмещения.

Данная автомашину получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 п 3.1 I Правил ОСАГО и п. 10, п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, в заявлении о выплате страхового возмещения от 11.04.2022г. было указано место и контактное лицо, так как, Вы должны были осмотреть машину в течении 5 дней со дня получения заявления, на осмотр Вы не явились.

26.04.2022г. в адрес страховой компании нами была направлена телеграмма от 26.04.2022г. о проведения нами независимой экспертизы на а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС на I 1.05.20221. в 12:00 по адресу РД <адрес>. но в назначенное нами время и дату представитель страховой компании не явился на осмотр.

20.05.2022г. было получено письмо от АО «МАКС» №А-34-2-3/8148 от 13.05.2022г. о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС.

11.05.2022г. заключив договор с независимым экспертом, был осуществлен осмотр и 16.05.2022г. проведена независимая экспертиза.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно экспертного заключения № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба, а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС. которая составила сумму в размере 440 140 рублей 45 коп. (четыреста сорок тысяч сто сорок рублей 45 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

30.09.2022г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 26.09.2022г. с приложением всех необходимых документов для рассмотрения.

30.10.2022г. в адрес истца поступило письмо АО «МАКС» №А-34-2-3/18125 от 21.10.2022г. о том, что страховой компанией принято решение об оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ст. 12 п. 13 «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организован независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения» в связи с тем, что представитель страховой компании намерено, не явился на осмотр в назначенное время и дату по адресу указанном в заявлении и телеграмме нами был проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, которую мы направили в адрес страховой компании с досудебной претензией от 26.09.2022г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная автомашину получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 п 3.1 I Правил ОСАГО и п. 10, п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, в заявлении о выплате страхового возмещения от 11.04.2022г. было указано место и контактное лицо, так как, истец должен был осмотреть машину в течении 5 дней со дня получения заявления, на осмотр не явились.

26.04.2022г. в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма от 26.04.2022г. о проведения независимой экспертизы на а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос.номером <***> РУС на I 1.05.20221. в 12:00 по адресу РД <адрес>. но в назначенное нами время и дату представитель страховой компании не явился на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от АО «МАКС» №А-34-2-3/8148 от 13.05.2022г. о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС.

11.05.2022г. заключив договор с независимым экспертом, был осуществлен осмотр и 16.05.2022г. проведена независимая экспертиза.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба, а/м ПОРШЕ КАЙЕН за гос. номером <***> РУС. которая составила сумму в размере 440 140 рублей 45 коп. (четыреста сорок тысяч сто сорок рублей 45 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

30.09.2022г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 26.09.2022г. с приложением всех необходимых документов для рассмотрения.

30.10.2022г. в наш адрес поступило письмо АО «МАКС» №А-34-2-3/18125 от 21.10.2022г. о том, что страховой компанией принято решение об оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, с данным решением не согласны так как в ФЗ «Об ОСАГО» ст. 12 п. 13 «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организован независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения» в связи с тем что представитель страховой компании намерено не явился на осмотр в назначенное время и дату по адресу указанном в заявлении и телеграмме нами был проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, которую мы направили в адрес страховой компании с досудебной претензией от 26.09.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт РФ: серия 8206 № к АО «МАКС» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей а всего: 645 500 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО3 Я.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.