Решение № 2-1025/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1025/2019;)~М-1211/2019 М-1211/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1025/2019

УИД № 69RS0026-01-2019-003322-76

Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

В суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 559 250 рублей, судебных расходов 9 192, 50 рублей, мотивировав требования следующим. 20.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак № (собственник ИП ФИО2) под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер № на момент ДТП был застрахован у истца по полису добровольного страхования средств автотранспорта от 27.03.2016. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования автотранспорта истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО3 1 985 000 рублей ( на условиях полной гибели). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 250 рублей. Годные остатки автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № были реализованы истцом за 992 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которому истец направил суброгационное требование в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Со ссылкой на статьи 15,965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки в размере 599 250 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали. ИП ФИО2 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ранее представленных возражений ответчика ИП ФИО2 следует, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей были взысканы с ИП ФИО2 решением Истринского городского суда от 18.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2977/2017. Согласно этому же решению с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 220 000 рублей, а также госпошлина 5460 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой ущерб, рассчитанный СПАО «РЕСО-Гарантия», значительно завышен. Со ссылкой на ч.1 ст. 200, ч.1 ст.966 ГК РФ просит применить срок исковой давности. Ответчик также заявляет, что никакой установки новых деталей не производилось, так как автомобиль Тойота Ленд Крузер поврежден на 80 % и в последующем был реализован страховой компанией, а владелец автомобиля ФИО3 уже воспользовался своим правом путем подачи искового заявления в Истринский городской суд. Просит в иске отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив заявленные исковые требования, позицию ответчика ИП ФИО2,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20.01.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак № (принадлежащего на дату ДТП ответчику ИП ФИО2), под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хэндэ Элантра XD, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от указанной даты.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак №, ФИО1, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

Из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта от 27.03.2016 (полис № №).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования автотранспорта истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО3 в размере 1 985 000 рублей ( на условиях полной гибели), что подтверждается платежным поручением №263081 от 20.04.2017 года.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства № от 28 апреля 2017 года, истцом реализованы годные остатки автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № за 992 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность собственника ТС МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак № ИП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №), которое выплатило истцу, в соответствии с претензией последнего, 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также платежным поручением №228 от 18.05.2017.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, и подлежащих возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, составляет 593 000 рублей (1 985 000 руб. – 992 000 руб. – 400 000 руб.)

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года (гражданское дело № 2-3977/2017) исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017, удовлетворены в части : в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного указанного ДТП, взыскано 220 000 рублей, а также убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 рублей.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 17.02.2018 года, установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Автомобиль МАЗ 5337 МКДС-3204, госрегзнак №,принадлежащий ФИО2, представляет собой комбинированную дорожную машину, предназначенную для автоматизированного распределения жидких противогололедных реагентов, эффективной снегоочистки, высоконапорной мойки дорог и элементов дорожного обустройства, то есть относится к специализированному автотранспортному средству.

Договор ОСАГО водителей автомобиля МАЗ 5337 МКДС-3204, гос.рег.знак №, в том числе в отношении гражданской ответственности водителя ФИО1, от имени собственника ТС заключен работником ИП ФИО2 - ФИО

При таких установленных обстоятельствах, Истринский городской суд Московской области пришёл к выводу, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в области оказания коммунальных услуг. Ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению ИП ФИО2, так как водитель транспортного средства МАЗ 5337 МКДС- 3204, гос.рег.знак №, - ФИО1 управлял им не в личных интересах, а состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 и действовал по его заданию, под его контролем за безопасным ведением работ по очистке дороги или обработке дорожного полотна противогололедными реагентами, при выполнении своих трудовых обязанностей причинил вред имуществу ФИО3

Из указанного решения также следует, что по факту указанного ДТП ФИО3 обратился за возмещением убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на основании договора страхования SYS № и дополнительного соглашения к договору страхования от 22.03.2017 года. Признав дорожно-транспортное происшествие от 20.01.2017 года страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение 1 985 000 рублей.

Указанным решением в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 000 рублей, из расчета: 2 205 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 1 985 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), а также убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания приведенных документов во взаимосвязи с предписаниями положений закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки перед страховщиком ( истцом) является ИП ФИО2, поскольку после возмещения ФИО3 материального ущерба в размере 1 985 000 рублей к СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с лица, ответственного за причинение убытков; в иске к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ИП ФИО2, работником которого причинен вред имуществу третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика ИП ФИО2 относительно расходов истца на оплату эвакуатора в размере 6 250 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 250 рублей. Представленное истцом платежное поручение №116434 от 21.02.2017 года на сумму 42 425 рублей не подтверждает факт несения расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6 250 рублей при рассматриваемых обстоятельствах, то есть отсутствует объективная связь между представленным доказательством и фактом, подлежащим доказыванию. Следовательно, данное доказательство не является относимым и не может быть принято судом.

Судом проверены другие доводы ответчика ИП ФИО2, и соглашаться с ними оснований не имеется.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 000 рублей, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и суммой выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО - Гарантия». Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об обязанности ответчика ИП ФИО2 за свой счёт удовлетворить требования СПАО «РЕСО - Гарантия». Госпошлина в размере 5 460 рублей, взысканная указанным решением, являлась судебными расходами истца ФИО3

Заявления ответчика о «значительном завышении ущерба, рассчитанного СПАО «РЕСО-Гарантия», а также об отсутствии новых деталей на поврежденном автомобиле ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении выплат. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заявление ответчика ИП ФИО2 о применении исковой давности к заявленным требованиям (со ссылкой на ст. 200, 966 ГК РФ) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.10).

Норма закона, на которую ссылается ответчик (ст.966 ГК РФ), к возникшим правоотношениям между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 (суброгация) неприменима.

Таким образом, судом установлены правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( 117105 Москва Нагорный пр-д д. 6 ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ИП ФИО2 (Московская область Истринский район пос.Гидроузла имени Куйбышева д.34 кв.26, ИНН/ОГРИП 501705977175 / 310501730100012) в порядке суброгации убытки в размере 593 000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 6 250 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 рубля 50 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева