Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3760/2023;)~М-2585/2023 2-3760/2023 М-2585/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

УИД:22RS0065-02-2023-002985-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика ООО УК «Благодать» в пользу истца сумму расходов, необходимых для ремонта квартиры после затопления в размере 137 082 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 541 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате оценочного исследования в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Благодать».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено потолочное покрытие (гипсокартон), стены (обои) и напольное покрытие (ламинат) по всему периметру квартиры – коридор, кухня, жилая комната, ванная комната. Согласно акта предположительной причиной затопления стала протечка потолочного перекрытия.

Вышеуказанные обстоятельства затопления подтверждаются актами осмотра, составленными с участием представителя ООО УК «Благодать», собственника квартиры, а также соседей по дому.

Согласно выводам заключения специалистов *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие следов протекания на стенах (стены оклеяны обоями), на потолочном перекрытии (потолок оклеян гипсокартонном), на полу (пол уложен ламинатом) по всему периметру квартиры (коридор, кухня, жилая комната, ванная комната).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения эксперта составила 137 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца – Л.. в адрес ООО УК «Благодать» направлена претензия о наличии ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом, с предложением его возмещения. К указанной претензии приложено заключение эксперта ООО «Спецсервис».

Ответ на претензию не поступил.

Согласно ответа Госинспекции Алтайского края, по информации ООО УК «Благодать» следует, что составлены акты осмотра квартиры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протекание на техническом этаже устранено, на кровле имеется повреждение покрытия. С целью обеспечения недопущения нарушений обязательных требований действующего законодательства в части содержания общего имущества. Инспекцией в адрес ООО УК «Благодать» объявлено предостережение.

Таким образом, факты затопления квартиры подтверждены соответствующими актами, лицо, виновное в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирным домом, определено Госинспекцией Алтайского края – ООО УК «Благодать.

В связи с тем, что ООО УК «Благодать» исполняла ненадлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ей имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, указал, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 94 095 рублей, а также сумму неустойки и морального вреда в общем размере 26 883 рубля 22 копейки, таким образом, окончательно истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Р.., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Р.. требования поддержал в уточненном виде, на взыскании ранее заявленной суммы ущерба не настаивал, в связи с ее оплатой со стороны ответчика.

Представитель ответчика - П.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснила, что материальный ущерб в размере 94 095 рублей истцу выплачен, а также выплачена сумма штрафа в размере 13 441 рубль 56 копеек, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 13 441 рубль 55 копеек, в связи с чем полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 определен состав такого имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения (квартиры) ***, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в коридоре с потока капала вода по стене от туалета и по потолку в сторону комнаты на крыше где проходит ливневая труба в потолке образовалась течь. Поврежден гипсокартон на потолке. По стене отошли обои (л.д. 13)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 23 минуты произошла протечка воды в квартире истца, а именно коридор, в зал (по стенам, скопление воды под гипсокартоновым потолком), протечка воды в туалете, вода бежала через люстру в потолке, протечка воды в кухне, вода бежала по стене, примыкающей к ванной комнате, произошел отрыв обоев в коридоре, зале, прорыв потолка в коридоре, деформации потолка в зале, что подтверждается актом о протечке, составленном собственником К.. (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии представителя УК Благодать, согласно видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ была течь с потолка, следы воды, бежало на диван, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы течи воды и разводы отсутствуют на диване. Точь потолка предположительно из-за протечки перекрытия (л.д. 15)

Управление указанным домом на момент пролития осуществлялось ответчиком ООО УК «Благодать» на основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные обращения дочери истца в Госинспекцию Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес последовал ответ, о том что, по информации ООО «Управляющая компания «Благодать» следует, что составлены акты осмотра квартиры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Протекание на техническом этаже устранено. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стенах, потолке в комнате, кухне, коридоре имеются темные сухие пятна. С целью обеспечения недопущения нарушений обязательных требований действующего законодательства в части содержания общего имущества Инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания «Благодать» объявлено предостережение.

Для определения размера ущерба истец К.. обратилась в ООО «Спецсервис». Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» рыночная стоимость работ и материалов, для ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная с учетом округления по состоянию на дату осмотра т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета об оценки.

Не согласившись с размером ущерба определенным экспертным заключением по запросу истца, ответчик обратился в ООО «Полярник» для составления заключения эксперта по результатам рецензирования отчета об оценки *** выполненного «ООО «Спецсервис», в ходе проведения которого установлено, что выявленные грубые нарушения методологии определения стоимости, которые ставят под сомнения правильность получения результатов, достоверность выводов эксперта делает невозможным использование Отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа доказательственного значения. На основании проведенного исследования экспертом ООО «Полярник», фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 211 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО УК «Благодать» произведена оплата возмещения ущерба после залива квартиры на сумму 67 211 рублей 89 копеек.

Учитывая значительные разногласия в представленных заключениях экспертов в сумме ущерба, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» *** в квартире №*** расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, в том числе, исходя из объема повреждений, указанных в иске и в заключении эксперта ООО «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

Помещение 1 коридор (5,1 кв.м.): потолок – отделка обоями с окрашиванием водоэмульсионным составом – повреждение лакокрасочного покрытия в следствие намокания и пропитывании влагой обоев на потолке с водоэмульсионным окрашиванием, появление трещин и отслоения от потолка. Следы появления грибка желтого и коричневого цвета. Стены – отделка обоями улучшенными – отслоение обоев от стены, следы течи темной воды с потолка, появление грибка. Пол – ламинированная доска, уложенная замковым способом – следы намокания швов.

Помещение 2 – жилая комната (20,0 кв.м.): потолок – отделка обоями с окрашиванием водоэмульсионным составом – повреждение лакокрасочного покрытия в следствие намокания и пропитывания влагой обоев на потолке с водоэмульсионным окрашиванием, появление трещин и отслоение потолка. Следы появления грибка желтого и коричневого цвета. Стены – отделка обоями улучшенными – отслоение обоев от стены, следы течи темной воды с потолка, появление грибка. Пол – ламинированная доска, уложенная замковым способом – следы намокания швов в местах протечки по стене.

Помещение 3 кухня (9,03 кв.м.): Стены – отделка обоями улучшенными – отслоение обоев от стены, следы течи темной воды с потолка, появление грибка.

Помещение 4 санузел (3,57 кв.м.): Потолок – окрашивание полимерными красками водостойкими – следы течи по светильнику. Двери межкомнатные ламинированные, дверной короб деревянный с наличником 30*70 мм – набухание наличников и короба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления данной квартиры составляет 94 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчиком оплачено в счет возмещения ущерба истцу 26 883 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, ответчиком ООО УК «Благодать» оплачена истцу К.. в общем размере сумма ущерба в размере 94 095 рублей.

Представитель истца в судебном заседании согласился с суммой ущерба, выплаченной истцу ответчиком, на взыскании ущерба в большем размере не настаивал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполнена обязанность по содержанию общего имущества, и наступившие от пролива квартиры истца последствия являются результатом действий (бездействия) ответчика ООО УК «Благодать».

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива, установлена судом на основании заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» в размере 94 095 рублей. При этом, суд учитывает согласие истца с указанной суммой.

Поскольку сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме в размере 94 095 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** суд полагает целесообразным решение в этой части в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Спецсервис», выполнившее отчет об оценки *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей, которые были уплачены истицей при подписании договора об оказании услуг по оценке (л.д. 31).

На основании указанного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом нарушено право ответчика на проведение оценки судом отклоняются, поскольку Законом право потребителя на самостоятельное проведение оценки ущерба не ограничено.

После получения претензии истца ответчик сумму ущерба, определенную истцом, не выплатил, самостоятельно организовал проведение оценки только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Пунктом 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при подаче искового заявления предоставлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение истцом оценки ущерба являлось необходимым условием для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен к возмещению моральный вред в сумме 16 558 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО УК «Благодать» произведена оплата суммы ущерба в счет штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 26 883 рубля 11 копеек (по 13 441 рубль 55 копеек).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере чем выплачено ответчиком истцу, в размере 13 441 рубль 55 копеек. С учетом принципа разумности и справедливости суд признает сумму морального вреда в размере 13 441 рубль 55 копеек соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

С учетом изложенного исковые требования К.. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, добровольно ее требования удовлетворены только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, с ООО УК «Благодать» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца из расчета 53 768 рублей 27 копеек (94 095 + 13 441, 55 х 50%).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа изложенное в возражениях на исковое заявление, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая предложение по урегулированию спора, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком, произведена частичная оплата суммы штрафа в размере 13 441 рубль 56 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Благодать» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 558 рублей 44 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г. Барнаула Р.. (Адвокат) и К.. (Доверитель), в соответствии с п. 1 Договора, Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь – составление и подача искового заявления о взыскании ущерба с ООО «УК «Благодать» по факту затопления квартиры Доверителя, а также представление интересов Доверителя в судебном заседании по данному иску, а Доверитель обязуется оплатить за оказанную юридическую помощь.

Оплата гонорара производится Доверителем за работу Адвоката в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по соглашению представлены квитанции на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, тот факт, что требования истца частично удовлетворены, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей является завышенной, суд полагает возможным определить сумму возмещения в размере 17 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) штраф в размере 6 558 рублей 44 копейки, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 14.02.2024 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-144/2024

Индустриального районного суда города Барнаула