Решение № 2-1725/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело №2-1725/26

38RS0022-01-2025-001584-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Устиновой В.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированны тем, что 30.06.2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № с 30.06.2022 г. с переходом к ООО «ФинТраст» прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 г., заключенному между «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 Согласно договору уступки прав требования, ФИО1 имеет задолженность в размере 178 660, 02 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 115 115,95 руб., процентов в размере 63 544,07 руб.. Истец требует часть суммы должности должника в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Поскольку взыскание в полном объеме увеличило было издержки ответчика на госпошлины и исполнительского сбора, а потому истец взыскивает через суд часть долга, таким образом пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства добровольно. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2014 г. «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №. Согласно условиям указанного соглашения сумма кредита составляет 146950 руб., под 28% годовых, срок кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита, аннуитетный платеж – 6 505 руб., первый платеж 21.05.2014 г., последний платеж 21.02.2017 г. (л.д.7-9).

Со всеми существенными условиями договора ФИО1 согласилась и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 178 660,02 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 30.06.2022 г. между «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, указанных в реестре, в том числе право требования к ответчику по договору №. (л.д.4-5).

По заявлению истца 22.08.2024 года мировым судьей судебного участка №86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-3367/2024 о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 1600 руб., который по заявлению ответчика отменен определением суда от 16.01.2025 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Судом установлено, что согласно графику платежей последний ежемесячный платеж по кредитному соглашению № от 21.02.2014 г. должен был быть внесен ответчиком 21.02.2017 г.

22.08.2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2014 г. в размере 100 000 руб.

16.01.2025 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2024 г., с исковым заявлением истец обратился 04.04.2025 г., таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 21.02.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2014 г.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2014 года в размере 100 000 руб., а также требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 15.05.2026 года.