Приговор № 1-587/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-587/2020

Дело № 1-587/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Калашникова К.А., при секретаре Лаворко К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кисилева М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- 24.12.2010 приговором Металлургического районного суда города Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 109 УК РФ (погашена), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 31.08.2012, срок наказания сокращен до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.05.2017 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда города Саратова от 24.04.2017, неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 12.04.2019, вступившего в законную силу 11.06.2019, при этом водительское удостоверение было утеряно, о чем в подразделение ГИБДД написано заявление 23.06.2020, а административный штраф в размере 30 000 рублей не погашен, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он 27.09.2020 в 22 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД у дома № 35 по улице 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе города Челябинска за управлением автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный знак №

Далее в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 27.09.2020 ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого поддержала данное ходатайство.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд, в том числе относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, негативное состояние его здоровья.

Признательная позиция подсудимого в ходе всего расследования уголовного дела также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что последний имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При этом, суд учитывает, что настоящее умышленное преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление и признает данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве простого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда назначение ФИО1 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В силу изложенного выше суд не находит правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий