Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-794/2020

Дело №2-794/2020

№ 55RS0002-01-2020-000530-02


Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

2 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Садвокасовой Ж. Н.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.03.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 56203,22 рубля. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, по состоянию на 24.01.2020г. в размере 56203,22 рублей, в том числе: 49955,77 руб. – основной долг; 4444,37 руб. – проценты; 1803,08 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита и карты <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте № /л.д.16-17/.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.36-43/.

В соответствии с заявлением ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, был ознакомлен и согласен с тарифами ПАО «Сбербанк России». Ему была предоставлена карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 25000 рублей под 23,9% годовых /л.д.19-24/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 24.01.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 49955,77 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4444,37 рублей.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 49955,77 рублей и процентов в размере 4444,37 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составил 36% годовых.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка на просроченный основной долг в размере 1803,08 рублей.

Суд находит заявленную неустойку в размере 1803,08 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56203,22 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 56203,22 руб. и суммы оплаченной госпошлины 943,05 руб. был вынесен 16.12.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 13.01.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 /л.д.30/.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 1886,10 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 943,05 рублей по платежному поручению № от 29.01.2020г. /л.д.6/ и 943,05 рублей по платежному поручению № от 09.12.2019г. /л.д.7/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 1886,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 56203 /пятьдесят шесть тысяч двести три/ рубля 22 коп., возврат госпошлины – 1886 /одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть/ рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина