Решение № 2-6066/2017 2-6066/2017~М-4252/2017 М-4252/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-6066/2017

Дело № 2-6066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль виновника застрахован в ПАО СК Росгосстрах» (полис №). Автомобиль истца застрахован в ПАО СК Росгосстрах» (полис №). 06.03.2017 истцу направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения страхового дела. Она обратилась в ООО «АнтэксСервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 231000 руб. 22.03.2017 была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойку, расходы за составление досудебной претензии. Но выплата не была произведена.

Просила взыскать с ответчика 231 000 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с 22.03.2017 по день вынесения решения, 1 500 руб. – расходы за составление претензии, 12000 руб. – расходы на представителя, 2 100 руб. – расходы на нотариальные услуги, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в части, пояснил, что действительно 24.04.2017 были выплачены денежные средства в сумме 238700 руб., которые истцом получены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 22.03.2017 по 24.04.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кетовскому району Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент ДТП ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ФИО5 также застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «АнтэксСервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 231000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «АнтэксСервис». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

24.04.2017 ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 238 700 руб. В данную сумму вошли 231 100 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – расходы за составление претензии, 2 100 руб. – расходы на нотариальные услуги, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных денежных сумм в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков рассматривается страховщиком течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 22.03.2017 по 24.04.2017 (231 100 х 1% х 34 дня) составляет 79 254 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по причиненному вреду, соответственно 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, учитывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному праву истца, а также тот факт, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу, суд приходит к выводу о том, что в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, и штраф в размере 70 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 400 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины (1 100 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров