Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2870/2018 М-2870/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2-2319\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России «Заринский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД РФ «Заринский», с 19.07.2018г. в должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСМ МО. На основании заключения служебной проверки от 28.09.2018г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № от 08.10.2018г. он был уволен из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то сеть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер к пресечению действий П., связанных с передачей сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Из заключения служебной проверки следует, что инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заринский» П. и ФИО1 13.07.2018г. были привлечены к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении К. Около 0час.30мин. сотрудниками был остановлен автомобиль под управлением М.. Из выводов служебной проверки следует, что П.. рассказал М.., что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками уголовного розыска, а ФИО1 не помешал П. разглашать данные сведения, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей. С данными выводами служебной проверки истец не согласен, поскольку единственным основанием для применения дисциплинарного наказания к истцу послужило его бездействие, при якобы разглашении определенных сведений его сослуживцем. Однако заключение служебной проверки не содержит сведений о том, каким образом должен был себя повести истец в сложившейся ситуации. Заключение проверки не содержит выводы о том, какие нормы закона, содержащие правила поведения сотрудника органов внутренних дел, были нарушены истцом. Не доказан факт нарушения требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, отсутствует видео и аудиозаписи разговора с М.. от 13.07.2018г., в заключении имеется ссылка лишь на результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако, в служебной проверки отсутствуют сведения о том, каким-образом П. и ФИО1 принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, какой версии они должны были придерживаться в ходе общения с задержанным. ФИО1 и П. действовали как сотрудники ДПС, по согласованию с оперативными сотрудниками полиции. Административно наказали ФИО2 за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, отпустили его по согласованию с сотрудниками уголовного розыска. В связи, с чем полагает, что в его действиях не было допущено нарушений действующего законодательства. Заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. В связи, с чем истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28 сентября 2018г. в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 08.10.2018г. об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСМ МО МВД России «Заринский», взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2018г., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Заринский.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что он 13.07.2018г. совместно с П. заступил на дежурство. К ним обратились сотрудники уголовного розыска, которые сообщили им, что им надо задержать на трассе М., который в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле. В ночное время суток они остановили автомобиль под управлением М., в данном автомобиле было много пассажиров. Истец был за управлением служебного автомобиля, когда П. вышел из автомобиля и стал разговаривать с ФИО2, он тоже вышел из автомобиля и обойдя задержанный автомобиль встал позади своего автомобиля, который стоял параллельно автомобилю задержанного, наблюдая за пассажирами автомобиля М., о чем П. говорил с М. он не слышал. О задержании ФИО2 они сообщили оперуполномоченному и вызвали наряд ППС. Затем по распоряжению оперуполномоченного они с ФИО2 проследовали в отдел, где его освидетельствовали на состояние опьянения и составив протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без прав на управление, отпустили его, поместив машину на штраф стоянку. Выполнив все указания сотрудников уголовного розыска они отпустили ФИО2. Впоследствии они узнали, что ФИО2 через несколько дней на трассе сбил сотрудника полиции, что и стало причиной проведенной в отношении них с ФИО3 служебной проверки. Отрицает факт того, что он лично сообщал ФИО2 оперативную информацию о том, что в отношении него проводятся оперативно-следственные мероприятия, так и факт того, что он слушал как ФИО3 об этом сообщал ФИО2 при разговоре, который состоялся между ними после остановки автомобиля ФИО2. ФИО2 в своих объяснениях оговаривает его, поскольку он имеет неприязнь к нему, как к сотруднику полиции, а также его попросили об этом сотрудники проводившие оспариваемую проверку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно сообщив, что факт того, что истец не слушал разговора, который состоялся между ФИО3 и ФИО2 после задержания автомобиля последнего подтверждает сам ФИО3.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив следующее. 02.08.2018г. была назначена служебная проверка в отношении в том числе истца, по факту того, что 13.07.2018г. около 00час.30мин инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции П. и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО1 был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. №, под управлением М. При этом, указанные сотрудники располагая информацией об употреблении М.. наркотических средств, не приняли соответствующих мер к медицинскому освидетельствованию М.. на состояние опьянения. Кроме того, в ходе общения с М.., ФИО1 и П. сообщили последнему информацию, ставшую им известной в связи с исполнением ими служебных обязанностей, о проведении в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками подразделений уголовного розыска. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 не принял меры к пресечению действий П.. по передаче сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. В связи, с чем ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Служебная проверка была проведена с соблюдением порядка её проведения. Служебная проверка была согласовано лично данным представителем ответчика.

Представитель ответчика МО МВД России «Заринский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.)

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 вышеуказанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Установлено, что ФИО1 с 03.03.2008г. проходил службу в органах внутренних дел, с 19.07.2018г. в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский».

08.10.2018г. был издан приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №, согласно которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению действий П.., связанных с передачей сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, лицу в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия с ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт и он был уволен 08.10.2018г. без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 27.09.2018г.

02.08.2018г. по рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.. начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю была назначена служебная проверка, основанием для её назначения послужили следующие обстоятельства: 13.07.2018г. около 00 часов 30мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции П. и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО1 был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з №, под управлением М. При этом, указанные сотрудники располагая информацией об употреблении М. наркотических средств, не приняли соответствующих мер к медицинскому освидетельствованию М.. на состояние наркотического опьянения. Кроме того, в ходе общения с М. сообщили последнему информацию, ставшую им известной в связи с исполнением ими служебных обязанностей, о проведении проверочных мероприятий сотрудниками подразделений уголовного розыска в отношении М.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

12.07.2018г. в 20 часов на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Заринске заступил экипаж ДПС в составе инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО ФИО1 и П.. 13.07.2018г. около 00часов 30мин. указанными сотрудниками был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. № под управлением М., который управлял автомобилем, не имея специального права управления транспортным средством. В 01час.15 мин. П.. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего М.. доставлен в МО для составления административного материала. В 03час. 16 мин. М.. обследован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. По результатам обследования состояние алкогольного опьянения не установлено. В 03 час.25мин. инспектором ДПС ФИО1 в отношении М.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. После оформления административного материала автомобиль, принадлежащий М. помещен на специализированную стоянку.

В июле 2018г. в отношении М. сотрудниками УУР ГУ и ОУР МО проводились ОРМ. Согласно Акту результатов проведения ОРМ от 23.07.2018г. установлено, что 13.07.2018г. ФИО2 в ходе телефонного разговора со своим отцом рассказывал о его задержании в ночное время сотрудниками полиции. При этом сотрудников ДПС ФИО1 и П.. называл по имени «Саня» и «Коля». М. сообщил, что сотрудники ДПС предупредили его о том, что за ним ведется наблюдение сотрудниками полиции. Также из телефонного разговора стало известно, что М. сообщил сотрудникам ДПС ФИО1 и П., что употреблял спиртное и наркотические средства. В здании МО П. водил его в туалет, где заставлял пить много воды, чтобы при освидетельствовании алкотестер не показал наличие алкоголя в организме. П., учитывая его осведомленность о том, что М.. подозревается в совершении преступлений и в отношении него сотрудниками уголовного розыска проводятся оперативно-розыскные мероприятия, сообщил данную информацию ФИО2, тем самым пренебрег требованиями п.п.3,8 ч.1 ст.27 Закона «О полиции».

В свою очередь ФИО1 было также достоверно известно о проведении в отношении ФИО2 ОРМ. Вместе с тем, им не были приняты какие-либо меры, направленные на пресечение действий П. при передаче данных сведений М.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует следующее.

12.07.2018г. в 20часов он совместно с П. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Заринске. Около 24 часов к ним обратился сотрудник УУР ГУ по имени Сергей, который сообщил, что М. управляет автомобилем не имея права управления транспортным средством и его необходимо задержать. Накануне он видел ФИО2 у кафе с бутылкой пива. При остановке, необходимо осмотреть автомобиль ФИО2 для обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. На участке трассы Мартыново-Тогул-Залесово, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, о чем ФИО3 по телефону сообщил Устинскому. Затем П. подошел к М., и они о чем то разговаривали в 1,5-2 метрах от него. Через некоторое время подъехал экипаж ППСМ МО, с которыми они осмотрели автомобиль М.. После осмотра ФИО2 был доставлен в МО для составления административного материала. После чего ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования опьянения ФИО2 на состояние наркотического опьянения не осуществлялось, так как данных указаний от сотрудников ОУР не поступало.

В ходе проверки был допрошен П. который дал следующие показания.

12.07.2018г. в 20 часов он совместно с ФИО1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Заринске. Около 24 часов к ним обратился сотрудник ОУР МО У. который сообщил, что М.. управляет транспортным средством без водительского удостоверения и его необходимо задержать. Ранее он получал от М.. информацию о лицах, употребляющих наркотические средства, и привлекал их к административной ответственности. На участке трассы Мартыново-Тогул-Залесово, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, о чем по телефону он сообщил У.. Подойдя к М., он увидел в салоне еще троих женщин и троих мужчин. Устанавливать личности данных лиц он не стал, так как подобных указаний от сотрудников уголовного розыска не поступало. Затем поступили указания сотрудников ОУР доставить М. в МО. Лица, которые находились в автомобиле М., также изъявили желание ехать вместе с М.. При этом данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения из-за чего могла возникнуть конфликтная ситуация. Чтобы избежать конфликта, он и ФИО1 сообщили М., что за ним следят сотрудники уголовного розыска. Также он поинтересовался у М., употреблял ли он спиртное и наркотические средства. ФИО2 ответил, что выпил немного пива и курил наркотическое средство. В ходе данного разговора ФИО1 присутствовал рядом с ним и слышал, что М. сообщил об употреблении спиртного и наркотического средства. В это время к ним подъехал экипаж ППСП, с которыми они осмотрели салон автомобиля. Так как у М. не было водительского удостоверения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в МО для составления административного материала. Возле МО, он встретился с сотрудниками ОУР А. и У., а также сотрудником УУР ГУ З. Указанные сотрудники настаивали на проведение М. освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, опьянение установлено не было. По его утверждению М. не был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как данных указаний от сотрудников ОУР не поступало. ФИО2 задерживался около 2-3 раз за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

В ходе проверки был допрошен М. который дал следующие показания.

В ночь на 13.07.2018г. он двигался на своем автомобиле совместно со своими знакомыми в г.Заринск с отдыха на реке. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО3, которых он знал ранее, так как они привлекали его к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Подойдя к нему, данные сотрудники сказали, что за ним следят сотрудники уголовного розыска. При этом ФИО3 и ФИО1 пояснили, что слежка осуществляется из-за наркотиков и не только за ним. Он в свою очередь сказал им, что пил пиво. Через некоторое время подъехали сотрудники ППСП, которые осмотрели его автомобиль. Затем ФИО1 на служебном автомобиле доставил его в МО. Перед тем как зайти в здание, ФИО1 посоветовал ему выпить воды, чтобы алкотестер не показал наличие алкоголя в организме. В здании МО ФИО1 передал ему бутылку с водой, из которой он сделал несколько глотков воды. При освидетельствовании на алкогольное опьянение алкотестер не показал наличие у него в организме алкоголя. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал за управление автомобилем без специального права управления транспортным средством, после чего он был отпущен домой, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В рамках служебной проверки установлено, что в июле 2018г. в отношении М. сотрудниками УУР ГУ и ОУР МО проводились ОРМ. Согласно Акту результатов проведения ОРМ от 23.07.2018г. установлено, что 13.07.2018г. ФИО2 в ходе телефонного разговора со своим отцом рассказывал о его задержании в ночное время сотрудниками полиции. При этом сотрудников ДПС ФИО1 и П. называл по имени «Саня» и «Коля». ФИО2 сообщил, что сотрудники ДПС предупредили его о том, что за ним ведется наблюдение сотрудниками полиции. Также из телефонного разговора стало известно, что ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС ФИО1 и П., что употреблял спиртное и наркотические средства. В здании МО ФИО3 водил его в туалет, где заставлял пить много воды, чтобы при освидетельствовании алкотестер не показал наличие алкоголя в организме.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что 13.07.2018г. они с ФИО1 заступили на дежурство. Начальник сообщил им, что им следует выполнить указание сотрудников УР. Данные сотрудники пояснили им, что им следует остановить автомобиль ФИО2. Впоследствии они задержали ФИО2 и сообщили об этом сотрудникам УР. Он разговаривал с ФИО2 после его задержания у двери его автомобиля, ФИО1 в это время находился сзади патрульной машины. ФИО2 не говорили, что за ним следят сотрудники правоохранительных органов. ФИО1 мог слышать разговор между ним и ФИО2. ФИО2 не имел прав на управление автомобилем, запаха алкоголя от него не было, поведение у него было адекватное. ФИО2 в разговоре говорил то, что он пил алкоголь, то что не пил. От оперуполномоченного поступило задание, чтобы они досмотрели автомобиль ФИО2, где было много пассажиров, с данной целью они вызвали наряд ППС. После осмотра автомобиля оперуполномоченный сообщил, что надо привезти ФИО2 в отдел, что они и сделали. ФИО2 он водил в туалет, водой его не поил. Он не видел, что ФИО2 делал в туалете, где находился кран с водой.

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что в конце августа 2018г. ему поручили проведение служебной проверки в отношении П. и ФИО1, которые не освидетельствовали на наркотическое опьянение М. при его задержании, а также сообщили данному лицу информацию, ставшую им известной в ходе осуществления службы, о том, что сотрудники уголовного розыска наблюдают за М.. Изначально проведением проверки занимался другой сотрудник, затем срок её проведения продлялся на 2 месяца. Во время дополнительного допроса П. сообщил, что ФИО1 при задержании М. находился возле машины М. и мог слышать его разговор с М.. Суть вмененного проступка ФИО1 заключается в том, что он присутствовал при разговоре ФИО3 с ФИО2, когда ФИО3 сообщил М. о том, что в отношении него ведется слежка, однако не пресек данные действия коллеги, не доложил об этом руководству. ФИО1 должен был пресечь умышленные действия П., запретить ему рассказывать об информации ставшей ему известной в рамках служебной деятельности. В ходе отобрания объяснений у П. на него не оказывалось давление, он давал последовательные показания. Г. опрашивал М. он не мог ему что либо пообещать за дачу определенных показаний.

Суд критически относится в показаниям П.. данных им в судебном заседании в части того, что он не сообщал М. информацию, ставшую ему известной в рамках служебной деятельности о том, что за ним наблюдают оперативные сотрудники, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого же П. данными им в ходе проведения служебной проверки, а также иными доказательствами, суд расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать дисциплинарной ответственности.

В связи, с чем к объяснениям ФИО1 в части того, что он не слышал разговора между П. и М., который состоялся после задержания автомобиля последнего, когда П. сообщил, М. информацию, ставшую известной ему в результате служебной деятельности о том, что за ним наблюдают оперативные сотрудники, следует относится критически как к способу своей защиты, поскольку они опровергаются показаниями П.., данными им как в ходе проведения служебной проверки так и в судебном заседании, показаниями М., Актом результатов проведения ОРМ от 23.07.2018г., показаниями В.., данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные суду сторонами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся непринятии мер к пресечению действий П. по передаче сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям п.п.3, ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, согласно которых сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен-09.10.2018г., с представлением об увольнении истец был ознакомлен-05.10.2018г., 09.10.2018г. истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что следует из расписки истца от 09.10.2018г.

Суд проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не усматривает её нарушения.

Так наказание на истца наложено-08.10.2018г. в течение месяца с момента утверждения служебной проверки -28.09.2018г., до истечения 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка-13.07.2018г.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки не было согласовано с правовым подразделением ГУ МВД России по Алтайскому краю не принимаются судом внимание, поскольку согласование было произведено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на обороте последнего листа заключения служебной проверки, а также пояснения представителя ответчика, которая сообщила о том, что согласование данной служебной проверки производилось лично ею.

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, а именно его предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи, с чем в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России «Заринский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова