Постановление № 1-274/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-274/2023

№ 1-274/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Егорушина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, ФИО1 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо) находились во дворе <адрес>. В указанное время у Лица, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины марки «ВАЗ 21104», VIN № № с государственными регистрационными знаками № 34 регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

В указанное время Лицо с целью облегчения реализации своего преступного умысла предложило ФИО1 совместно совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1, согласился, так как нуждался в денежных средствах. Таким образом, ФИО1 и Лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины Потерпевший №1 группой лиц, распределив свои преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, т.е. появления посторонних лиц, предупредить об этом Лицо, которое, в свою очередь, должно было открыть вышеуказанный автомобиль, сесть на переднее сидение, посредством поломки блокировки руля, а также соединения проводов напрямую, находящихся под панелью рулевой колонки управления, завести автомобиль, на котором скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, так как было ночное время и посторонних лиц поблизости не было, т.е., действуя тайно, Лицо и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, подошли к автомобилю «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № 34 регион, припаркованному напротив подъезда № <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, Лицо подняло с земли камень, которым разбило переднее правое стекло водительской двери, после чего проникло в салон автомашины, где сняло прикрывающий рулевую колонку пластиковый кожух и, соединив группу проводов напрямую между собой, стало заводить автомобиль, при этом ФИО1 стоял возле указанного автомобиля и, действуя совместно и согласовано с Лицом, наблюдал за окружающей обстановкой.

Находясь внутри указанного автомобиля, Лицо не смогло запустить двигатель, в связи с чем, продолжая реализацию совместного и единого преступного умысла, Лицо и ФИО1 приняли совместное решение о запуске двигателя автомобиля с «толкача». С этой целью Лицо вышло из автомобиля и стало толкать его, удерживая руль управления, а ФИО1 толкал автомобиль, опираясь на дверь багажного отделения, таким образом пытаясь похитить указанный автомобиль.

Своими преступными действиями ФИО1 и Лицо могли причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50000 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, загладили свою вину и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что вред, причиненный преступлением, им заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат дальнейшему хранению у последнего до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21104», государственные регистрационные знаки №, 2005 года выпуска, vin номер: №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить для дальнейшего хранения у потерпевшего до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; хранящиеся в материалах уголовного дела копии: свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № <адрес>, страхового полиса № ххх №, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова