Решение № 2-700/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в сумме <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пеня за пользование кредитом, кроме этого истец просит обратить взыскание на предмет залога – ///, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, указанной в экспертизе, расторгнуть кредитный договор ... от +++ А также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ между ОАО АКБ «АлтайБизнес-банк» и ФИО1, ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///. Задолженность по состоянию на +++ составила <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали, просили снизить неустойку, а также заявили ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на <данные изъяты>, так как не имеют иного жилья. В настоящее время материальное положение позволяет им погасить просроченную задолженность и встать в график.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. ответчиками в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть направлена в счет погашения просроченных процентов в размере.

По состоянию на +++г. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., с учетом частичного погашения, а также неустойку в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В соответствии с положениями норм параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае судом установлено, что в силу кредитного договора ... от +++., обеспеченного ипотекой жилого помещения, ответчики обязались производить возврат суммы займа в порядке и в сроки, установленный данным договором, но допустили нарушение данного обязательства, не вносили своевременно платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество ответчиков не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В данном случае суд находит возможным удовлетворить заявление ответчиков о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, сроком на 6 месяцев, исходя при этом из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. Образование задолженности у ответчиков было вызвано увеличением семьи с рождением 3-го ребенка.

В настоящее время у ответчиков появился стабильный доход, размер заработной платы позволяет производить погашение задолженности. Имеются перспективы увеличения доходов за счет предпринимательской деятельности ФИО1 по выпечке эксклюзивных тортов и проведению мастер классов.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе, затрудняющих исполнение судебного постановления. Суд принимает во внимание отсутствие у ответчиков материальной возможности приобретения иного жилья.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, исходя из размера присуждаемого долга, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму долга <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество – ///, общей площадью <данные изъяты> путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты>.

Отсрочить реализацию данной квартиры на срок до +++.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 июля 2017