Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2-779/2019 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июня 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 28 ноября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 445 269 руб. 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со ставкой 17% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 660 348 руб. 46 коп., из которых основной долг – 445 269 руб. 01 коп., проценты – 155 554 руб. 12 коп., неустойка 59 525 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб. 48 коп., и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость путем реализации с публичных торгов.

Определением Александровского городского суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (далее ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС»), являющееся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагала, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку он ей не принадлежит. Просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, в письменном отзыве просило в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать, поскольку на момент заключения договора залога ФИО2 собственником транспортного средства не являлась. Предыдущий владелец автомобиля ФИО5 является его добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о залоге на момент отчуждения автомобиля в реестре отсутствовало. Банк не проявил надлежащей осмотрительности при заключении договора залога, в связи с чем не может являться добросовестным залогодержателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 28.11.2015 года ответчик ФИО2 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просила предоставить ей кредит в размере 445 269 рублей 01 копейка в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 17% годовых под залог транспортного средства марки ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, и открыть для этих целей банковский счет (л.д. 21-27).

Размеры и сроки выплат по кредиту установлены в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Факт заключения кредитного договора и принадлежность ей подписей на заявление-анкете и в графике платежей ФИО2 не оспаривались.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом № 173 от 18.03.2015 г., банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его текущий счет (п. 3.1); в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 6.1) (л.д. 35-46).

Факт получения ФИО2 кредитных средств и ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался (л.д. 15-20).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2015 года составляет 660 348 руб. 46 коп., из которых основной долг – 445 269 руб. 01 коп., проценты – 155 554 руб. 12 коп., неустойка – 59 525 руб. 33 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО2 до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о взыскании с нее суммы основного долга в размере 445 269 руб. 01 коп. и процентов – 155 554 руб. 12 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований об оплате неустойки за просроченный платеж в размере 59 525 руб. 33 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 12 Индивидуальных условия договора кредитования, заключенного между сторонами, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условия договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.24).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Расчет неустойки за просрочку основного долга по п.1 ст. 395 ГК РФ:

3291,79 руб. х 10% /365 х 29 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 7238,82 руб. х 10% / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 10824,38 руб. х 10% / 365 х 28 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 15068,75руб. х 9,82 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 18767,37 руб. х 9,48 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 22718,03руб. х 9,24 % / 365 х 33 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 26133,48 руб. х 9 % / 365 х 28 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 30577,49 руб. х 9 % / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 34500,03 х 8,98 % / 365 х 32 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 38287,88 руб. х 8 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 42700,85 руб. х 8,35 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 46798,43 руб. х 8,23 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 50955,17 руб. х 7,75 % / 365 х 30 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 55355,58 руб. х 7,69 % / 365 х 33 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 59272,66 руб. х 7,5 % / 365 х 28 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 64148,84 руб. х 7,3 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 68911,11 руб. х 7,25 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 73562,41 руб. х 7,25 % / 365 х 32 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 77932,45руб. х 7,25 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 82880,89руб. х 7,25 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 87558,6 руб. х 7,26 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 92303,85 руб. х 7,5 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 97282,01руб. х 7,5 % / 365 х 33 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 101843,5 руб. х 7,5 % / 365 х 16 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 445269,01руб. х 7,54 % / 365 х 13 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 8768,65 руб.

Расчет неустойки за просрочку процентов по кредиту по п.1 ст. 395 ГК РФ.

3940,33руб. х 7,32 % / 365 х 7 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 6431,64руб. х 7,41 % / 365 х 7 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 6160,97руб. х 8,88 % / 365 х 12 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 5699,38руб. х 8,69% / 365 х 18 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 6476,02руб. х 8,14 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 12471,77руб. х 7,93 % / 365 х 7 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 6334,44 руб. х 8,24 % / 365 х 20 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 2284,44 руб. х 7,98 % / 365 х 11 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 8695,83руб. х 7,52% / 365 х 2 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 3695,83 руб. х 9,24 % / 365 х 26 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 4994,31руб. х 10,6 % / 365 х 9 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 6796,07 руб. х 10 % / 365 х 4 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 4796,07руб. х 10 % / 365 х 11 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 10587 руб. х 10 % / 365 х 12 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 16988,39 руб. х 10 % / 365 х 32 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + руб. 23616,6х 9,82 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 29579,57 руб. х 10% / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 35904,01руб. х 10% / 365 х 28 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 41569,64руб. х 9,82 % / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 47781,02руб. х 9,48 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 53740,36 руб. х 9,24 % / 365 х 33 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 60234,91руб. х 9 % / 365 х 28 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 65700,9 руб. х 9 % / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 71688,36 руб. х 8,98 % / 365 х 32 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 77810,51руб. х 8,5% / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 83307,54руб. х 8,35 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 89119,96 руб. х 8,23 % / 365 х 31 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 94873,22 руб. х 7,75 % / 365 х 30 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 100382,81руб. х 7,69 % / 365 х 33 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 106375,73руб. х 7,5 % / 365 х 28 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 111409,55руб. х 7,3 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 116557,28 руб. х 7,25 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 121815,98 руб. х 7,25 % / 365 х 32 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 127355,94 руб. х 7,25 % / 365 х 29 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 132317,5 руб. х 7,25 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 137549,79 руб. х 7,26 % / 365 х 31 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 142714,54руб. х 7,5 % / 365 х 30 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 147646,38 руб. х 7,5 % / 365 х 33 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 152994,89 руб. х 7,5 % / 365 х 16 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 155554,12 руб. х 7,54 % / 365 х 13 дн.( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 14727,9 руб.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика неустоек за просрочку основного долга до 9 000 руб., за просрочку процентов по кредиту до 15 000 руб., а всего до 24 000 руб.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что обязательства по нему обеспечены залогом транспортного средства марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 23).

В силу п. 7.1.5.3 Общих условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из его стоимости (л.д. 44).

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован им в МРЭО ГИБДД по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его ответчику - ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», который до настоящего времени не поставил автомобиль на регистрационный учет (л.д. 72-75, 92-94).

Таким образом, на момент передачи спорного транспортного средства в залог - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 его собственником не являлась. Сведений о том, что ФИО3 давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд учитывает, что банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил документы залогодателя и оснований возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, не запросил сведения регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, где на тот момент уже имелись сведения о новом собственнике автомобиля – ФИО3 Тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Тем более, что оригинал паспорта транспортного средства <адрес> с отметками о регистрации права собственности на него ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а потом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и был представлен суду, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора о залоге он в банк залогодателем не предоставлялся.

При этом наличие уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества, который в силу действующего законодательства ведется с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения спорного автомобиля ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (ДД.ММ.ГГГГ) для разрешения спора правового значения не имеет.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает необоснованными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, в удовлетворении иска об обращении иска на предмет залога к ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» отказано, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 803 руб. 48 коп. (15803,48 – 6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 624 823 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 13 коп., из которых: основной долг - 445 269 (четыреста сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 01 коп., проценты 155 554 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп., неустойка – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

***