Апелляционное определение № 33-7867/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7867/2017

Судья: Орлова О.В. Дело № 33-7867

Докладчик: Зайцева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Овчаренко О.А., Сучковой И.А.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Гребенкиной Н.Н.

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года

по заявлению заявление Гребенкиной Н. Н. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенкина Н.Н. обратилась в суд и просила взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77 » расходы на проезд представителя Добрынина М.А. по маршруту Кемерово - Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 рубль, по маршруту Новокузнецк-Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 рубль, по маршруту Кемерово - Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 рубль, возникшие в связи с рассмотрением ранее судом заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 3000 рублей за участие в рассмотрении настоящего заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Гребенкина Н.Н. настаивала на удовлетворении заявления,

Представители Гребенкиной Н.Н. - Лихачев А.И. и Добрынин М.А., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Производство по заявлению Гребенкиной Н. Н. о взыскании судебных расходов прекратить.

В частной жалобе Гребенкина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что, первоначально, при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья необоснованно возвратила билеты на проезд, то есть лишила ее возможности предъявить к взысканию указанные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Гребенкиной Н.Н. Добрынина М.А., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Гребенкиной Н.Н. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77» об отмене приказов. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, исковые требования были частично удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2017 с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77» в пользу Гребенкиной Н.Н. взысканы расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на проживание в размере 450 рублей, расходы на проезд по маршруту Новокузнецк-Кемерово и Кемерово - Новокузнецк в размере 1323 рубля, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 10273 рубля.

После вынесения указанного определения, Гребенкиной Н.Н. заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов по делу - транспортных расходов представителя, связанных с приездом из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания, расходов по составлению заявления.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 №461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая, что Гребенкиной Н.Н. было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем, производство по заявлению необходимо прекратить.

Доводы частной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении заявления Гребенкиной Н.Н. суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные заявителем платежные документы о понесенных представителем транспортных расходах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Гребенкиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, участвовали заявитель и ее представитель, которые о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на судебное заседание не представляли. В поданном Гребенкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлении о взыскании указанных расходов на проезд представителя также не усматривается.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенкина Н.Н. пояснила, что данные билеты представлены суду ошибочно, поскольку в апреле 2017 года представители заявителя участвовали в судебном заседании в Кемеровском областном суде по другому делу.Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2017 г. Гребенкиной Н.Н. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям, поскольку ранее указанные требования, в том числе по транспортным расходам представителя уже разрешены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: О.А.Овчаренко

И.А.Сучкова