Определение № 2-2398/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-2398/2016;)~М-1405/2016 М-1405/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2398/2016

Гр. дело №2–46/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя третьего лица ИФНС по г. Чебоксары, ФИО1, действующий на основании доверенности №----- от -----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

На судебное заседание дата г. истец не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, явку представителя не обеспечил.

В связи с неявкой истца разбирательство дела было отложено на дата года. В указанное время на судебное разбирательство истец не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, истец не направил своего представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, заинтересованные лица не требовали рассмотрение дела по существу, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО1, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО2 государственную пошлину в сумме ----- (------) рублей, уплаченную истцом по квитанции Чувашия ВВБ № ----- филиал №-----, оп. -----, терминал -----, от -----.

Выдать справку на возврат государственной пошлины ФИО2.

Председательствующий: судья Н.Э. Фомина