Решение № 12-280/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело № 12-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С. № от 26 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С. № от 26 января 2018 года К. К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, К. К.И. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при оформлении административного материала.

К. К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, отметил, что инспектор, в нарушение закона и требований ГОСТ произвел замеры на грязном стекле, при этом не производились замеры воздуха, влажности и давления окружающего воздуха. При составлении протокола об административном правонарушении К. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Л. протокол поддержал, указав, что при его составлении им были выполнены все требования действующего законодательства, в том числе, разъяснены необходимые права и обязанности лицу, в отношении которого велось производство.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств

"прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

Пунктом 4.3. предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18 января 2018 года в 12 час. 35 мин. в районе <адрес>, К. К.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.4.3 технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 - светопропускание передних боковых стекол составило – 0%, ветрового – 17%, при допустимых не менее 70%.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении требований ГОСТа 27902-88 при проведении измерения светопропускаемости стекла и несоответствии прибора указанному ГОСТу несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Свет" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Согласно пункту 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 °C, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с.

С учетом вышеуказанного, при наличии в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" более расширенных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ГИБДД замеры являются правильными.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку на имеющейся в материалах дела аудиозаписи №, фиксирующей процесс оформления правонарушения (12 минута 20 секунда), зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 требований ст.51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения настоящего дела до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, К. К.И. имел достаточно времени для возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Таким образом, процедура привлечения К. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе, при помощи которого производились измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку указанные сведения зафиксированы в иных материалах дела, в том числе в требовании о прекращении противоправных действий, с которым заявитель был ознакомлен, однако от его подписи отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С. № от 26 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова