Апелляционное определение № 33-3726/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-003344-34

Дело №2-3078/2025 №33-3726/2025

Судья Маркова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Терешкиной Е.Г. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласно акту выездного обследования от 16 октября 2024 года часть жилого дома и часть гаража, хозяйственные постройки выходят за пределы отведенных границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым № ..., площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: .........., с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Площадь самовольно занятого земельного участка, накладывающегося на прилегающую территорию, неразграниченную в государственную или муниципальную собственность, ориентировочно составляет 320 кв.м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком земельного законодательства, истец просил обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с ориентировочной площадью 320 кв.м, прилегающий к вышеуказанному земельному участку с кадастровым № ..., согласно координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 16 октября 2024 года, выполненном Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на освобождение указанного самовольно занятого земельного участка с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Окружной администрации города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены несовершеннолетние А., Д. в лице законного представителя ФИО4, а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Окружная администрация города Якутска, представитель которого по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам иска, также указано, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о правах и законных интересах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – собственника смежного земельного участка с кадастровым № ... Н., также не разрешен вопрос о правах и законных интересах Окружной администрации города Якутска в части реализации права по возврату самовольного занятого земельного участка или приведению в соответствие объектов недвижимого имущества, расположенных за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что поскольку частичный снос невозможен, то орган местного самоуправления просит освободить самовольно занятый земельный участок путем полного сноса жилого дома и гаража.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что исковые требования об освобождении земельного участка подразумевают собой требования о сносе гаража и жилого дома ответчика, при этом в исковых требованиях истец не просит признать дом и гараж самовольной постройкой. В указанном жилом доме вместе с истцом проживает ее дочь с несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в данном доме в установленном порядке. Ответчик признает, что ею самовольно занят земельный участок, но Окружная администрация города Якутска согласовала ей строительство жилого дома и гаража, проезд на смежный земельный участок не загорожен, истцом разработан проект межевания территории. Полагают, что дом и гараж не являются самовольной постройкой, имеется заключение строительно-технической экспертизы, что жилой дом не угрожает жизни и здоровью проживающих и жильцов соседних участков, также есть возможность оформить земельный участок в собственность путем перераспределения.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика несовершеннолетних А., Д. – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика, в настоящее время зарегистрирована и проживает в доме с малолетними детьми, собственниками имущества не являются.

Прокурор Чаркова И.С. в судебном заседании полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамента градостроительства и архитектуры Окружной администрации города Якутска и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2024 года по результатам выездного обследования Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска составлены протокол осмотра и акт № ..., из которых следует, что земельный участок с кадастровым № ..., площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: .........., освоен, огорожен, на нем расположена часть объекта капитального строительства – жилой дом, часть гаража, хозяйственные постройки. Часть жилого дома и часть гаража, хозяйственные постройки выходят за пределы отведенных границ на прилегающую территорию, неразграниченную в государственную или муниципальную собственность. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 320 кв.м, правоустанавливающих документов на указанный участок нет, согласно обмеру общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ... составляет ориентировочно 963 кв.м, а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 643 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок с кадастровым № ..., площадью 643 кв.м относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ...; № ....

Земельный участок с кадастровым № ... был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенного с продавцами С. и Л.

16 февраля 2017 года первым заместителем главы Окружной администрации города Якутска на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительного плана земельного участка, составленного муниципальным бюджетным учреждением «Главное архитектурно-планировочное учреждение» от 28 июля 2016 года, ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № ....

В соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 16 февраля 2017 года № ...зр объекту адресации – земельному участку с кадастровым № ... – присвоен постоянный адрес: ........... Указанным распоряжением также утверждена схема объекта адресации согласно приложению и аннулирован ранее присвоенный адресу земельного участка адрес: ...........

28 февраля 2017 года ФИО1 в целях строительства жилого дома заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого срок возврата кредита установлен по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору от 28 февраля 2017 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым № ... расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью 83 кв.м, год завершения строительства – 2017 год, на кадастровый учет поставлен 17 ноября 2017 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 Зарегистрировано также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

На этом же земельном участке с кадастровым № ... расположено нежилое здание с кадастровым № ..., общей площадью 25,9 кв.м, строительство которого завершено 2017 году. Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО1, основанием для государственной регистрации права явилась декларация об объекте недвижимости от 08 ноября 2017 года, а также технический план на здание от 08 ноября 2017 года.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: .........., с 22 июля 2025 года зарегистрированы и проживают ФИО4 с детьми – А., _______ года рождения, Д., _______ года рождения.

10 марта 2025 года ФИО1 в Окружную администрацию города Якутска направлено заявление о подготовке документации по планировке территории в части перераспределения (увеличения) земельного участка с кадастровым № ..., на которое 28 марта 2025 года сообщено о направлении задания на разработку документации по планировке территории согласно приложению, а также о том, что запрашиваемые границы расположены в двух территориальных зонах: «Ж-2А» и «Ж-6.3» (зона застройки, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территорий), утвержденных нормативным актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение самовольно занятого земельного участка в данном случае возможно только путем сноса жилого дома и гаража, следовательно, то обстоятельство, что часть жилого дома и гараж, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1, располагается на земельном участке, не разграниченном в государственную или в муниципальную собственность, само по себе не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности снести возведенные ею на земельном участке объекты недвижимости. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство в 2017 году, требование о сносе самовольной постройки истцом не заявлено, при этом ФИО1 обратилась в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение последствий допущенного ФИО1 нарушения Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск» от 25 декабря 2013 года №169 в части расположения части жилого дома и гаража за пределами принадлежащего ей земельного участка путем сноса объектов капитального строительства несоразмерно самому нарушению, создающему дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящему к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению ответчику несоразмерных убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, Окружная администрация города Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку данному органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения землями, государственная собственность не разграничена, и в том случае, если право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено из материалов дела, часть жилого дома и гараж выходят за пределы земельного участка с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актом обследования, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от 16 октября 2024 года, а также иными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела данные объекты капитального строительства возведены ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного в 2017 году в установленном порядке органом местного самоуправления, строительство завершено в 2017 году, право собственности на объекты зарегистрировано ответчиком также в 2017 году. С указанного времени и до подачи настоящего искового заявления органом местного самоуправления нарушений земельного и/или градостроительного законодательства со стороны ответчика не выявлялось, требований об устранении нарушения ответчику не направлялось, к административной ответственности она не привлекалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическое расположение дома и гаража и их расположение согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет расхождения.

Вместе с тем исковое заявление требования о признании вышеуказанных объектов капитального строительства самовольной постройкой не содержит, вопрос о реестровой или технической ошибке в сведениях о местоположении спорных объектов также не ставится. Оснований для выхода за пределы исковых требований на стадии апелляционного пересмотра в данном случае не имеется.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Кроме того, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Вместе с тем ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «********» от 09 июля 2025 годы № ..., из которого следует, что жилое здание и гараж, расположенные по адресу: .........., соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и техническим требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты недвижимости находятся в территориальной зоне «Ж-2А», утвержденной Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» от 25 декабря 2013 года №169-НПА, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Жилой дом пересекает кадастровую границу земельного участка № ... на 5,56 метров в северо-восточном направлении, половина здания находится за пределами участка; гараж находится за пределами земельного участка с кадастровым № ..., что является нарушением. Объекты капитального строительства соответствуют требованиям к строительству, за исключением расположения объектов недвижимости за пределами земельного участка.

В соответствии с отчетом аналитического центра оценки и консалтинга «********» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ... рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет .......... рублей, в том числе земельный участок .......... рублей.

Согласно материалам дела указанные спорные объекты недвижимости – дом и гараж – представляют собой объекты капитального строительства, снос их части без несоразмерного ущерба всему объекту конструктивно невозможен. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Исходя из принципов справедливости, добросовестности и пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае у ответчика имеется разрешение на строительство спорных объектов, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, истцом право собственности на них не оспаривается, требования о признании объектов самовольной постройкой и их сносе не заявлено. Истцом не доказано, что указанные объекты являются самовольной постройкой, при том, что ответчиком принимаются меры для приведения построек в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое исполнение требования истца об освобождении участка невозможно без сноса всех построек, включая жилой дом, возведенный с разрешением на строительство, невозможно, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года.