Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1432/2024;)~М-482/2024 2-1432/2024 М-482/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 110/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52200 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 96427 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7100 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206234 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 52200 рублей за каждый день просрочки, расходы за доверенность в размере 1880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ г/н №, под управлением ФИО1 был причинен ущерб а/м Peugeot 206 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 206 г/н № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель ВАЗ г/н №, ФИО1. ДТП было оформлено с заполнением бланка извещения о ДТП «Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 (застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Однако ПАО «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 47800 рублей, указав, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Эстимейшн» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Peugeot 206 г/н №, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 243823 руб. 50 (но не более 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией к ответчику и просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 47800 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из СК «Росгосстрах» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, со Страховой компании «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 478 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца представил в судебное заседание заявление, согласно которому просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представив суду возражения на исковые требования, указав, что в заявлении ФИО4 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил: истицу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечислены страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое; возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей 00 копеек, чти подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного требования ФИО4 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 478 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО было отказано на основании экспертного заключения ИП ФИО5 х ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по инициативе ФУ.

Данная экспертиза проводилась по всем материалам выплатного дел которое было представлено ответчиком и истцом ФУ.

Учитывая данные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в производных требованиях истца, считая их несоразмерными и чрезмерно завышенными, а также противоречащими принципу разумности.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант», привлеченные к участию в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ г/н №, под управлением ФИО1 был причинен ущерб а/м Peugeot 206 г/н № под управлением истца.

Указанный автомобиль Peugeot 206 г/н № принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 206 г/н № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель ВАЗ г/н №, ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП «Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 47800 рублей.

Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Peugeot 206 г/н №. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Эстимейшн».

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243823,50 руб. (но не более 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией к ответчику и просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 47800 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Страховой Компанией «Росгосстрах» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (№).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта Peugeot 206 г/н № с учетом износа составила 45100 руб., без учета износа 64200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, со Страховой компании «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 478 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе и без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «КЛАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составляет: 196427,55 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 56 коп.); стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет: 117300 (Сто семнадцать тысяч триста рублей). Стоимость ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 262680,23 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 23 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля составляет: 234460,00 рублей (Двести тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 33934,27 рублей (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 27 копеек).

Следует отметить, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «КЛАРС», поскольку экспертные исследования, проведенные экспертом ФИО6 суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52200 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Peugeot 206 государственный регистрационный номер <***> в размере 96427 руб. (196427 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без износа в соответствии с выводами судебной экспертизы).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней),

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 52200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206234 рубля.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учтивая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52200 рублей, то есть по 522 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно требований ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 26110 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7100 рублей по определению среднерыночной стоимости автомобиля Peugeot 206 г/н №, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Эстимейшн» суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска, тем самым указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7100 рублей.

Также истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной экспертом ООО «Кларс». Поскольку заключение данное экспертом, положено в основу решения, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 10 000 рублей и подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 40 000 рублей и подтверждается чеком об оплате.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 40000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Истец также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по удостоверению копии доверенности в размере 1 880 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7048,61 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт 36 19 № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52200 рублей, убытки в размере 96 427 рублей, неустойку в размере 206234 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52200 рублей, то есть по 522 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7048 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.