Решение № 12-26/2017 12-846/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил :

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление должностного лица. В жалобе указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку общество обращалось в установленный законом десятидневный срок в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления должностного лица, однако по результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что рассмотрение жалобы подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу не влечет лишение общества права на судебную защиту в суде общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об оспаривании постановления. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено для устранения недостатков. Указанные в определении недостатки устранены в кратчайшие сроки. В жалобе также указано, что акт, на основании которого, якобы было установлено превышение нагрузки на третью ось, ООО «Капитал-Инвест» не был представлен, установить, как взвешивание произведено, на каких весах обществу неизвестно. Действительно, Общество осуществляет производство и реализацию кирпича, причем погрузка осуществляется силами завода. Однако существенным является тот факт, что погрузчик (электрокар) подвозит к автомашине кирпич в упаковке в поддоне, а само размещение в кузове осуществляет или водитель, или экспедитор (при наличии). Следовательно, вменять в обязанность заводу производителю кирпича, еще и обязанность проверять осевые нагрузки является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил в случае невозможности отменить постановление, снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес>, с отметкой ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом десятидневный срок со дня получения постановления Обществом подано заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд и принято им к производству. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об оспаривании постановления. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества на постановление должностного лица была возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и однократное несоблюдение заявителем процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению и обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 мин. на АД «Прохладный-Эльхотово» 54 км., пост ДПС «Таллин» в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО5, управляя тяжеловесным транспортным средством, без специального разрешения, марки КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес>, перевозил делимый груз-кирпичи, с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на величину 6,5 %, то есть более 2, но не более 10 процентов. Согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО "<данные изъяты>"; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Обществу наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа до 125000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов