Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, его ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб – стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 121400 руб., за проведение оценки ущерба истица заплатила 4000 руб..

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истице, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ФИО2 не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю истицы, установлена и к тому же им не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила – 121 400 руб., за проведение оценки истице уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Возражений по размеру причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что так же не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частичности, для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 121 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 708 руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, проведенной в рамках рассмотрения дела представителем работы и находит указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 121 400 руб., расходы по проведению оценки – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3708 руб., а всего взыскать 134108 (сто тридцать четыре тысячи сто восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко