Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001840-12

Дело № 2-1504/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 335 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО4 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у ФИО1 ФИО4 перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с ФИО1 ФИО4 новому кредитору– НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 ФИО4 и ООО МФК «Мани Мен». На дату перехода прав требования задолженности, за ФИО1 ФИО4 числится задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 335 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 665 рублей. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО4 в простой письменной форме, подписанного ФИО1 ФИО4, заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых. Срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности включающих в себя: сумму процентов за пользование заемными средствами.

В заявлении, для заключения с ООО МФК «Мани Мен» договора займа, ответчик ФИО1 ФИО4, поставил подписи, тем самым подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства на указанные цели, были выданы ФИО1 ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 ФИО4 перешло новому кредитору– НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 ФИО4 и ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 ФИО4 не исполнил свою обязанность по погашению займа, в связи с чем, за ФИО1 ФИО4 числится задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 335 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 665 рублей.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО4 были нарушены условия договора займа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд принимает представленный истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 ФИО4 по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО4 является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 июля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская