Решение № 2-428/2019 2-428/2019(2-4461/2018;)~М-4326/2018 2-4461/2018 М-4326/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №. Уплачена страховая премия в размере 20413,18 рублей. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №. Страховая сумма дома по договору страхования составляет 3541318 рублей, гаража - 474841 рублей, общая сумма застрахованного имущества составляет - 4016159. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, дом в Управлении Росреестра по Адрес не оформлялся.

Дата произошел пожар в жилом доме по адресу: Адрес, кадастровый №, который был полностью уничтожен. По данному факту следователем СО-№ СУ МУ МВД России «Адрес» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата, неустановленное лицо совершило поджог жилого дома по вышеуказанному адресу.

Дата обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору, к которому были приложены необходимые документы, однако, все окончательные документы были предоставлены Дата.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» (далее - Правил), после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. В п. 12.4.1. Правил указано, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней.

Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 3564476 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: № = 451683 рубля.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения его прав. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 451683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, Дата между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома №, где объектом страхования являются основное строение - жилой дом и дополнительное строение - гараж, расположенные по адресу: Адрес. Страховая сумма по основному строению составляет 3 541 318 руб., страховая премия – 17 706,59 руб., по дополнительному строению – 474 841 руб., страховая премия – 2706,59 руб. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.

По настоящему договору на страхование приняты риски: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», включая терроризм.

Как следует из договора страхования, договор заключен с осмотром и оформлением акта осмотра, описания строения, фотоматериалов.

Общая страховая премия составила 20 413,18 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» Дата, предусмотрено:

п. 5.1 страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты;

п. 5.2 страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость);

п. 5.3 страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния;

п. 5.4 страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости;

п. 12.6 определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке (кроме случаев гибели или повреждения земельных участков и элементов ландшафтного дизайна):

п. 12.6.2 в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) застрахованное имущество в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества.

Постановлением следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Адрес» от Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Установлено, что в период с Дата по 01 час. 00 мин. Дата неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 4 000 000 рублей.

Постановлением следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела была проведена экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Адрес» причиной пожара равновероятно могло послужить тепловое воздействие электрического тока (формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара от конкретной электротехнической причине не представляется возможным), либо искусственное инициирование горения (поджог).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановление следователя от Дата).

Дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, последние необходимые документы представлены Дата

Указанный страховой случай был признан ООО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение по дому и гаражу в размере 3 564 476 рублей, что подтверждено платежным поручением № от Дата

Истец, полагая, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству сторон на основании определения суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО ........» ФИО5 в результате проведенного исследования информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки, исследуемого объекта и представленных документов пришла к следующим выводам.

Рыночная стоимость жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Адрес, на 22.04.2018г. округленно составляет 3 120 000 рублей.

Страховая (действительная) стоимость жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Адрес, на дату пожара Дата составляет 3 120 000 рублей.

Стоимость восстановления жилого дома и гаража, расположенных по адресу: АдресА на дату пожара Дата без учета износа, с учетом износа отражена в таблице.

Гараж

Жилой дом

Без учета износа, руб

453 107

3 672 247

С учетом износа, руб.

430 452

3 488 635

Оставшийся после пожара фундамент жилого дома и гаража, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Стоимость годных остатков жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Адрес, оставшихся после пожара, происшедшего Дата, равна нулю.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свое заключении эксперта №.

Заключение эксперта № составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж в экспертной деятельности. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК был предупрежден. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая сумма застрахованного имущества превысила его действительную стоимость, не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из договора страхования следует, что осмотр страхуемого имущества страховщиком был произведен путем составления акта осмотра, описи строения, фотоматериалов.

По гражданскому делу обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены, поэтому действительную стоимость жилого дома и гаража следует применить в размере страховой суммы 4 016 159 руб. (3 541 318 руб.+474 841 руб.), согласованную сторонами в договоре страхования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, основываясь на положениях вышеизложенных норм закон, принимая во внимание заключение эксперта №, которым установлено отсутствие годных остатков жилого дома и гаража после пожара, происшедшего Дата, следовательно, полной гибели застрахованного имущества, положения Правил страхования имущества граждан, при которых в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом годных остатков, которых в настоящем случае не имеется, суд, приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 4 016 159 руб. (3 541 318 руб.+474 841 руб.), за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 3 564 476 руб., что составляет 451 683 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 451 683 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком в полном объеме страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 228341,50 руб. (451683 руб.+5000 руб/50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 8016,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 451 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 8016,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова