Апелляционное определение № 33-11347/2025 33-849/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело №33-849/2026 (2-4248/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-005166-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Веригина И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по подсудности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда к ФИО1, как к наследнику индивидуального предпринимателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по своему месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что спор является трудовым, факт прекращения трудовых отношений в связи со смертью работодателя правового значения не имеет, в связи с чем, истец вправе обратиться за разрешением спора по месту своего жительства.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Перечень случаев, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск в суд по своему выбору предусмотрен ст. 29 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к наследнику ФИО10 в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (во взаимосвязи с ч. 5 ст. 20 ТК РФ) в случае смерти работодателя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые договоры подлежат прекращению.

Задолженность по заработной плате погашается наследниками в пределах стоимости наследуемого имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены, его наследник ФИО1 для истца не являлась и не является работодателем, настоящий спор не является трудовым, в связи с чем подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик проживет по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, поскольку спор является трудовым, нельзя признать правильным, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 отменить. Вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Веригина И.Н.