Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-274/2025;)~М-240/2025 2-274/2025 М-240/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 22RS0019-01-2025-000496-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего – Орловой Н.Г.,

при секретаре Лель М.К.,

с участием прокурора Масликова А.В.,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставраполя, действующего в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ставраполя, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., принадлежащие ФИО7, переведены через банкомат АО «Альфабанк» 09.02.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО8, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, представленными АО «Альфа-Банк».

14.02.2024 следственным отделом №1 СУ Управления МВД России по городу Ставраполю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и их перевода на «безопасный счет», похитило денежные средства в сумме 5 095 000 руб., принадлежащие ФИО7, которые последняя перевела на различные банковские счета наличными денежными средствами через терминалы банкоматов. Таким образом, неустановленное лицо получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылось, причинив действиями ФИО7 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 5 095 000 руб.

Ввиду изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Ставрополя не явился, извещен надлежаще, материальный истец ФИО7 не явилась, извещена надлежаще. Ответчик ФИО8 по месту регистрации по адресу: <адрес> – извещен надлежаще, также повестка направлялась по адресу временной регистрации: <адрес> – повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения (7 дней), следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того ответчик извещался по номеру телефона №, однако абонент не взял трубку.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его доверитель денежные средства не получал, где находится его банковская карта, на которую, как установлено следствием, поступили похищенные денежные средства его доверитель не знает, заявлений о блокировке счета, о потере банковской карты ФИО8 не подавал.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Масликова А.В., представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ФИО7 09.02.2024 с банковского счета, открытого в ПАО ВТБ сняла наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (в 12:50 часов по Московскому времени). Этого же числа, через устройство <данные изъяты> ФИО7 внесла денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей на банковский счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а именно: в 13:58:48 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:00:51 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:02:44 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:07:24 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:09:48 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:12:38 часов внесла на указанный счет сумму 205 000 руб., в 14:16:24 часов внесла на указанный счет сумму 200 000 руб., в 14:20:52 часов внесла на указанный счет сумму 95 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика путем обмана и злоупотреблением доверием, ФИО7 ввели в заблуждение и которые она сама зачислила на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

По данному факту 14.02.2024 следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ФИО7, которая показала, что 08.02.2024, когда она находилась дома по адресу <адрес>, ей в мессенджере «Телеграмм» (аккаунт привязн к абонентскому номеру №) поступило сообщение от ФИО1, с которой она работала в поликлинике № <адрес>, в которой она была заведующей. Текст сообщения гласил: « - Вам позвонит ФИО2 из Министерства.». Далее ФИО7 позвонил ФИО2 и сообщил, что ВТБ проводит расследование мошенничества, учреждение в котором работала ФИО7 попало под расследование. Далее он направил ФИО7 документ о попытке перевода в размере 100 000 руб. на некого ФИО3, сообщил, что данный гражданин занимается диверсиями и экстремизмом на территории Российской Федерации. Истец сообщила, что указанный перевод данному гражданину не осуществляла и о попытке перевода не в курсе. ФИО2 сообщил, что с ней по этому поводу свяжется ФИО4. Далее с ней связался ФИО4, который сообщил, что является сотрудником ФСБ, при этом представил удостоверение, в связи с чем истец поверила ему, он называл ее анкетные данные, а также анкетные данные ее сыновей, он предупредил, что с ней должен связаться сотрудник Центрального Банка РФ ФИО5. Когда с ней связался ФИО5 он истцу сообщил, что ей необходимо перевести ее личные сбережения на банковские ячейки для последующего поступления денежных средств в Центральный банк РФ и их сохранения.

Далее 09.02.2024 по указанию ФИО5, находившегося с истцом на связи в мессенджере «Телеграмм», она обратилась в офис ПАО «ВТБ», по ул. Ленина, г. Ставрополя, где через кассу обналичила свой вклад в размере 3 000 000 руб., далее направилась в отделение АО «Альфа-Банк» по ул. Ленина г. Ставрополя, где подошла к банкомату и несколькими платежами на различные счета и номера карт положила денежные средства. После этого вернулась домой. 10.02.2024 по указанию ФИО5 истец сняла со своего счета 2 000 000 руб. и также положила указанные денежные средства на различные счета и номера карт, которые ей озвучивал ФИО5.

11.02.2024 истец поняла, что стала жертвой мошенников.

В результате совершенного в отношении истца преступления последней причинен материальный ущерб на общую сумму 5 095 000 руб.

14.05.2025 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ПАО ВТБ на запрос суда от 11.12.2025 ФИО7 принадлежит счет №, открыт 15.12.2023, закрыт 09.02.2024, согласно выписки по указанному счету ФИО7 сняла наличные денежные средства с указанного счета в размере 3 000 000 руб. 09.02.2024 в 12:50:55 часов.

Ответом АО «Альфа-Банк» от 18.12.2025 подтверждается, что на имя ФИО8 19.12.2023 открыт, в том числе, счет №, на текущий момент счет является действующим, согласно выписке по операциям по указанному счету поступили денежные средства восемью операциями на общую сумму 1 500 000 руб., которые были внесены через банкомат налично.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО7 зачислила ФИО8 денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу п. п. 1 - 2, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили во владение ответчика, поскольку были зачислены на расчетный счет, открытый на его имя, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Обстоятельства выбытия банковской карты из обладания ответчика не подтверждено, указание представителя ответчика на то, что ФИО8 не знает, где его карта данный факт не подтверждает, кроме того, выбытие банковской карты из обладания ответчика само по себе не свидетельствует о том, что ответчик лишился возможности обратится в банк за блокировкой и перевыпуском карты, либо пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете посредством личного обращения в банк.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 как собственник банковского счета/карты несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО8, как собственник счета обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к данному счету, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам.

На основании изложенного требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекс а Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставраполя, действующего в интересах ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с ФИО8 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.