Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000311-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее - Общество), являясь правопреемником кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее – КПК), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83869,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 86,00 руб., ссылаясь на то, что между КПК и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В свою очередь КПК предоставило заемщику денежные средства в размере 25000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 38% годовых. За указанный период заемщик возвратил займодавцу только 9180,00 руб. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КПК и заёмщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 38% годовых. При этом по условиям договора проценты начислялись на непогашенную часть суммы займа за фактическое пользование, а при нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременное оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств.

Займодавец со своей стороны принятые по договору потребительского займа обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично возвратил полученный заем в сумме 9180,00 руб. Последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу КПК с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27180,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Обществом заключен договор уступки прав требования и, как следует из его содержания, право требования задолженности, возникшее из договора займа между взыскателем и должником, было уступлено Обществу. Приложение № к указанному договору (выписка из реестра уступаемых прав) содержит сведения о должнике ФИО1 (№ п/п 1054).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что уступка прав требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Сведений то том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ возражений должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: расчетом по займу, копиями договора потребительского займа, графика возвратных платежей, расходного кассового ордера, претензии, списками почтовых оправлений, определения мирового судьи об отмене судебного приказа и приказного производства, договора уступки прав требования, выпиской из реестра уступаемых прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 309-310, 332-333, 382, 388, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 83769,96 руб., в том числе: сумма займа в размере 19972,04 руб., проценты в размере 44101,55 руб., неустойка в размере 19696,36 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что ответчиком возражений относительно данного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заемщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из данного договора, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по упомянутому выше договору с ФИО1 в размере 83769,96 руб., из которых сумма займа 19972,04 руб., проценты в размере 44101,55 руб., неустойка в размере 19696,36 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 69 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и ставок процентов годовых по договору, действовавших в соответствующие периоды, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока возврата в размере 15000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поэтому взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 86,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79073 (семьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.

Судья Новичков А.С.