Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017 ~ М-2135/2017 М-2135/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Иванова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.08.2017 и ордера № от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 25.05.2015, заключенный между нею и ООО «СОЮЗ»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1055000 руб. 00 коп. в качестве уплаты в счет цены договора; неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 526656 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «СОЮЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.05.2015 многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, литер 2. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017. Однако в настоящий момент построено всего 1,5 этажа и соответственно условия договора по сегодняшний день не выполнены. В ответе на ее обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ей разъяснено следующее: «В июле 2017 года департаментом завершена внеплановая проверка ООО «СОЮЗ» по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве. Строительство объекта «Жилой комплекс. Литер 2 - 1-й этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>», ведется ООО «СОЮЗ» на основании разрешения от 20.02.2015 №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до 20.06.2019. Сметная стоимость объекта составляет 241112476 руб. 80 коп. в ценах 2014 года. Проверкой установлено, что ООО «СОЮЗ» нарушены требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Информацию о невозможности завершения строительства в установленный договорами срок и изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 30.06.2017 на октябрь 2019 года, а также предложения об изменении условий договоров ООО «СОЮЗ» направило участникам долевого строительства 13.06.2017. Также ООО «СОЮЗ» не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении жилых помещений в составе объекта по 25 договорам участия в долевом строительстве, в том числе по Вашему договору, гражданская ответственность застройщика по передаче которых застрахована ООО Страховая компания «Советская», ЗАО АСК «Инвестстрах» и АО «МЕСКО». Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ часть денежных средств участников долевого строительства направлена на цели, не связанные со строительством объекта. По результатам проверки в адрес ООО «СОЮЗ» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Информация о результатах проверки ООО «СОЮЗ» направлена в УМВД по г. Краснодару...». До настоящего времени застройщик не завершил строительство объекта долевого строительства. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно, в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2017) объект не был сдан в эксплуатацию и ей не передан. Считает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2014 она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 526656 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки и штрафа до 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда до 2000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в данном возражении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 между ООО «СОЮЗ» (застройщик) с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 2.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2015.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира №, подъезд 2, этаж 7, жилых комнат 1, проектная общая площадь квартиры -44,0/42,2 кв.м (п. 2.3).

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта -1055000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Подтверждение факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно предоставленной истцом квитанции, последняя перечислила сумму цены договора ООО «СОЮЗ» 08.06.2015.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, истец изменила фамилию с Корневой на ФИО1 (дата) в связи с регистрацией брака (л.д. 10).

В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем истец направила в адрес ответчика 04.09.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-16), однако данное уведомление вручено ответчику не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 31).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из ответа департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, направленного истцу на ее обращение в июле 2017 года, департаментом завершена внеплановая проверка ООО «СОЮЗ» по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве, в ходе которой установлено, что ООО «СОЮЗ» изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию с 30.06.2017 на октябрь 2019 года, в связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в установленный договором срок.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.05.2015 и взыскании с ответчика суммы, уплаченной в счет цены этого договора, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание, что истцом представлена копия текста уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, копия описи вложений в заказное письмо об отправке указанного уведомления - 04.09.2017, суд считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора и предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд не может принять во внимание представленный истцом расчет этих процентов, поскольку период просрочки истец указала с 25.05.2015, то есть с момента заключения спорного договора, по 02.09.2017 (дату подписания уведомления), а необходимо начало периода просрочки определять с даты перечисления цены договора ответчику, то есть с 08.06.2015. Размер этих процентов составляет:1055000 руб. 00 коп. х 0,03% х 818 дней х 2 = 517794 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также на то, что выплаты суммы неустойки в полном размере в связи с недостатком финансирования может повлечь увеличение сроков строительства, что затронет законные права и интересы не только истца, но и других дольщиков строительства.

В п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 200000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако определенный ею размер компенсации морального вреда 300000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что каких-либо крайне негативных последствий это не повлекло, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный ею размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по вине ответчика, а также, учитывая, что истец обращалась с уведомлением о расторжении договора долевого участия к ответчику и возврате уплаченной ею цены договора, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 630000 руб. 00 коп. (1055000 руб. + 200000 руб. + 5000 руб.) / 2 несоразмерен характеру и объему нарушенного застройщиком обязательства и полагает определить размер штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местногобюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14775 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1055000 руб. 00 коп. уплаченные в счет цены договора; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2015 по 02.09.2017 в размере 200000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 300000 руб. 00 коп., а всего 1560000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.