Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-3545/2018 М-3545/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело № 2-3236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Круглику ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21.03.2016г. между ней и ФИО5 возникли правоотношения, которые выразились в заключении договора займа в устной форме, в соответствии с которым она передала ФИО5 денежные средства в сумме 40000 руб. в долг, что подтверждается распиской ФИО5, согласно которой он должен был вернуть долг в течение 4-х месяцев, по 10000 руб. ежемесячно, начать выплаты с 01.05.2016г. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО5 не поступили, он злостно не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Сумма задолженности составляет 40000 руб. Действиями ФИО5 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за стрессов и нагрузок на нервную систему. В связи с чем ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу долг по расписке в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 21.03.2016г. ФИО4, находясь в своей квартире, добровольно передала ФИО5, который является ее соседом, в долг денежные средства в размере 40000 руб. наличными купюрами, в подтверждение чему ответчик написал расписку. Поскольку ФИО4 является инвалидом и получает пенсию на дому, указанная сумма денег у нее имелась в наличии. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Этот долг не связан с совершенной ответчиком кражей имущества истца и погашением таким образом причиненного ей материального ущерба. В настоящее время ФИО5 запугивает и избивает ФИО4, из-за чего она боится выходить из своей квартиры. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 1400 руб., расходы на прибытие представителя истца в судебное заседание в размере 1429 руб. Она (ФИО6) проживает в <адрес>, является знакомой истца и решила безвозмездно помочь ей, оказав юридические услуги по представительству в суде, т.к. истец является инвалидом и не имеет возможности явиться в судебное заседание, а юрист, который оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительские услуги в суде не оказывает. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что он и истец являются соседями, проживают в одном доме. В 2016г. ФИО4 в подъезде их дома поставила автоматы, выдающие бахилы. Соседи возмущались, жаловались, просили ее убрать автоматы из подъезда. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вынес 2 автомата из подъезда и сдал их на металлобазу за 500 руб., чтобы получить деньги на приобретение алкоголя. По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело. Он предлагал ФИО4 добровольно возместить убытки, но она пригласила его к себе домой и предложила написать расписку о том, что он должен ей 40000 руб., в обмен на то, что она заберет свое заявление из полиции. Он написал такую расписку. Уголовное дело в отношении него было прекращено судом в связи с примирением сторон, однако до настоящего времени ущерб истцу им не возмещен по причине трудного материального положения. И денежные средства от истца в сумме 40000 руб. он не получал. Считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенно количества вещей.

Согласно расписке ответчика ФИО5 от 21.03.2016г., он обязуется вернуть долг в сумме 40000 руб. в течение 4-х месяцев, по 10000 руб. ежемесячно, ФИО4 Обязуется начать выплаты по 10000 руб. с мая 2016г.

Написание указанной расписки собственноручно ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 21.03.2016г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки ФИО5 от 21.03.2016г.

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявил о безденежности договора займа от 21.03.2016г. в связи с фактической дачей им истцу обязательства по погашению причиненного в результате кражи ее имущества материального ущерба на указанную сумму.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Ответчиком ФИО5 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства безденежности договора займа от 21.03.2016г.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что данная расписка была написана им для подтверждения возмещения истцу материального ущерба, причиненного кражей ее автоматов, с целью прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела №, ответчику ФИО3 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении в период с 22.00 час. 02.03.2016г. до 06 час. 45 мин. 03.03.2016г. кражи имущества, принадлежащего истцу ФИО2, находящегося на 1 этаже в подъезде <адрес> в <адрес> (где проживают и истец, и ответчик), а именно двух автоматов по выдаче бахил «Чистый шаг», стоимостью 40000 руб. каждый, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 80000 руб.

22.03.2016г. истцом ФИО2 было подано в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием им причиненного ей вреда. Претензий к нему не имеет.

При этом, в судебном заседании 13.04.2016г. по вышеуказанному уголовному делу ответчик ФИО3 в качестве обвиняемого подтвердил возмещение потерпевшей ФИО2 причиненного им материального ущерба в установленном органом предварительного следствия размере 80000 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.04.2016г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен материальный ущерб в ином размере – 80000 руб., который был возмещен ответчиком в до прекращения в отношении него уголовного дела, о чем он подтвердил суду, при этом, истец, как потерпевшая, претензий к истцу по возмещению данного ущерба не имеет. Доказательства того, что на самом деле ответчик не возмещал истцу причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что расписка от 21.03.2016г. была написана им как обеспечение гарантии написания истцом ФИО4 заявления о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Доводы истца ФИО4 и ее представителя о наличии у истца на 21.03.2016г. денежных средств в сумме 40000 руб., ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 21.03.2016г. на сумму 40000 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок – 21.07.2016г. путем возвращения денежных средств по частям – по 10000 руб. ежемесячно. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств полностью либо в части. В связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу суммы долга в размере 40000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в виде невозврата ответчиком в установленный срок и до настоящего времени ее личных денежных средств. Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком нематериальных благ истца, суду не представлены, и такое нарушение со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование чего представлен договор от 15.08.2018г. № на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8, как Исполнителем, и ФИО2, как Заказчиком, по условиям которого ФИО8 обязуется оказать юридические услуги ФИО2 в виде документального ведения дела в суде, кроме судебного представительства. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.08.2018г., ФИО8 получила от истца ФИО2 по договору за оказание услуг наличные денежные средства в сумме 15000 руб.

С учетом проделанной представителем истца ФИО8 работы по подготовке и подаче искового заявления в суд, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной ФИО8 работы.

В судебном заседании 17.10.2018г. интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 на основании выданной истцом доверенности от 25.09.2018г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате прибытия представителя истца ФИО6 в судебное заседание в сумме 1429 руб.

Как установлено судом, представитель истца ФИО6 постоянно проживает в <адрес>, приехала в <адрес> 17.10.2018г. на железнодорожном транспорте скорым поез<адрес>ЧА Благовещенск-Хабаровск для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, стоимость билета составила 1429 руб., оплата билета произведена банковской картой.

Однако, истцом и ее представителем ФИО6 не представлены суду доказательства несения расходов на проезд представителя истца в связи с ее явкой в суд 17.10.2018г. именно истцом. При этом, представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оказывает услуги истцу безвозмездно.

В связи с чем требование истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 о возмещении понесенных ею расходов по оплате 1400 руб. за оформление доверенности своему представителю, поскольку выданной 25.09.2018г. нотариально удостоверенной доверенностью истец уполномочила ФИО6 представлять ее интересы не конкретно по настоящему гражданскому делу, а представлять ее интересы в судебных и иных государственных органах по всем иным делам. При этом, подлинник данной доверенности суду не представлен. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные судебные расходы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1400 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Круглика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.Хабаровска, в пользу ФИО4 ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на оплату удостоверенной доверенности и на прибытие представителя в судебное заседание – отказать.

Взыскать с Круглика ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова