Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Встретившись с продавцом данного автомобиля, ФИО1 решил приобрести автомобиль за 440 000 рублей, которые были переданы продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО1 приехали сотрудники полиции с ранее неизвестным мужчиной, который, как пояснили сотрудники полиции, является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Как выяснилось позднее, собственник автомобиля ФИО4 обратился с заявлением в полицию о принятии мер по задержанию указанного автомобиля в связи с тем, что он был похищен у него в ноябре 2015 года. Ответчик ФИО2 в полиции дал пояснения, что действительно продавал ФИО1 указанный автомобиль и получил денежные средства в размере 440 000 рублей. Предварительно ФИО2 занимал ФИО3 денежные средства под залог указанного автомобиля, когда ФИО3 денежные средства не вернул, ФИО2 решил продать автомобиль от имени ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не являющимся собственником автомобиля, собственник автомобиля указанный договор не подписывал, в связи с этим ответчик не имел предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств за проданный автомобиль. Ссылаясь на ст.ст. 160, 166 ГК РФ просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей, а также 7 600 рублей расходы на оплату госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 заявленные требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля <данные изъяты>» взял недостающую у него сумму в размере 300 000 рублей за счет кредитных средств в АО «Газпромбанк». Взяв кредит на сумму 300 000 рублей для приобретения данного автомобиля, он по заключенному с АО «Газпромбанк» кредитному договору выплатил проценты в размере 42 445, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику 440 000 рублей за приобретенный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 445 рублей 69 копеек; судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 9 073 рублей на оплату госпошлины (л.д.71-73).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 16.08.2017 пояснил, что в <данные изъяты> ему этот автомобиль достался через ФИО3. Он приезжал к нему с братом, просил деньги в займы. Он проверил автомобиль, не было никаких арестов. Он ему передал 450 000 рублей а ФИО3 с братом ему машину оставили и уехали, передали документы. ФИО5 простояла у него довольно длительное время. Он звонил брату, спрашивал, когда вернут деньги, но брат сказал, что денег нет, машину забирать не будут. Он выставил машину на продажу и продал ФИО1. Он продавал машину от имени ФИО3, деньги взял себе. Подпись в договоре купли-продажи подтвердил. Он спрашивал у ФИО3, тот не возражал против продажи, сказал, что деньги возвращать не будет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у истца к нему претензий нет. Денег у Стрекаль он не брал. Они поменялись с ним автомобилями. Он дал договор купли-продажи на свой автомобиль, а он ему - на свою машину, и на основании договора поставили на учет. Он машину даже на учет не ставил, а сразу продал своему другу и заработал на этом 30000 рублей. Стрекаль продал машину в Тюмень. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 не подписывал, подпись похожа, но не его. Он подписывал только в Омске. Договор между ним и Барановым он тоже не подписывал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области копиям регистрационной карточки учета и копиям документов, послуживших основаниям для проведения регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника автомобиля, которым стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет ФИО1 (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4.(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в <адрес>, согласно которому продавец покупает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д.31).

Как следует из договора купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (номерной агрегат, прицеп): <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства 440000 рублей (л.д.7).

Постановлением следователя ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО4 по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий.

В ходе допроса следователем ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску потерпевший ФИО4 сообщил, что он приобрел у официального дилера <данные изъяты>» в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, оформил на данный автомобиль кредитное обязательство сроком на 36 месяцев. В связи с трудным материальным положением решил сдать автомобиль в аренду сроком на 1 год. На сайте «<данные изъяты>» нашел человека, который хотел взять автомобиль в аренду, его звали Н.. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора аренды он предоставил Ч.Н.Л. ключи и документы на автомобиль, Ч.Н.Л. передал ему деньги в счет оплаты арендной платы за две недели в сумме 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и представился покупателем его автомобиля, объявление он увидел на сайте <данные изъяты> После этого, он обратился в полицию в <адрес>, где находился в тот момент, затем обратился в отдел полиции в <адрес>, затем вылетел в <адрес>. Он ставил свою подпись только в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, больше нигде свою подпись не ставил (л.д.55-57).

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Р.С.А. и Л.С.С. встретились в ГАИ по адресу: г.Омск, <адрес>», где он подписал договор купли-продажи, в котором продавцом был ФИО4, он интересовался у Л.С.С., почему в графе продавец был ФИО4, на что Л.С.С. ему пояснил, что у ФИО4 имеются большие задолженности и на его имя нельзя регистрировать транспортные средства, так как в дальнейшем судебные приставы наложили бы арест на автомобиль. Так же Л.С.С. пояснил, что данный автомобиль он приобрел <адрес> и, пока доехал до <адрес>, потерял паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Л.С.С. денежные средства в размере 350 000 рублей передал его брат Р.С.А., так как он договаривался с Л.С.С. После того, как были подписаны необходимые документы, они были переданы в окно регистрации, так же он написал объяснение по факту утери паспорта транспортного средства от своего имени. После этого ему выдали ПТС, свидетельство о регистрации ТС. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>» числился на нем. Так же в этот день он поменял регистрационные номера на № региона. Спустя несколько дней он пришел к выводу, что хочет обменять автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> об этом он рассказал своему брату Р.С.А., который пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который занимается покупкой и продажей автомобилей. Также Р.С.А. пояснил, что у него есть данный автомобиль, который ФИО2 согласен обменять. На осмотр автомобиля он поехал вместе с Р.С.А. на автомобиле «<данные изъяты> Он и ФИО2 осмотрели автомобили и они их устроили. Они решили обменяться автомобилями и документами на данные автомобили. Каких либо договоров не заключали.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ нему обратился его знакомый по имени Р.С.А., который занимается перепродажей автомобилей. Р.С.А. попросил занять 450 000 рублей его двоюродному брату под залог автомобиля. Он согласился помочь. Они назначили встречу. Вместе с Р.С.А. приехал его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, мне что ему необходимо занять 450 000 рублей сроком на 1 месяц, в залог он оставит свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. Он попросил у ФИО3 предоставить ему паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, ФИО3 предоставил мне данный паспорт. В данном паспорте, собственником был ФИО3 ФИО3 написал ему расписку, в которой была указана сумма 450 000 рублей под 5% в месяц. Так же Р.С.А. спросил у него, какие автомобили выставлены на продажу, он пояснил, что у него выставлен на продажу автомобиль марки <данные изъяты>». Р.С.А. предложил передать ему данный автомобиль, так как он хотел его перепродать, часть вырученных денежных средств ему передать, другую часть он хотел забрать себе. Он согласился и передал паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Собственником данного автомобиля был он. Весной 2016 года Р.С.А. пояснил, что ФИО3 денежные средства ему не вернет и дал устное согласие на продажу автомобиля <данные изъяты>». Он выставил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>» за 440 000 рублей на сайте «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина, представился ФИО1, сказал, что хочет приобрести автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 внес залог в размере 5000 рублей, остальную сумму за автомобиль передал после переоформления автомобиля в ГИБДД (л.д.58-60).

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль был им передан на автотехническую экспертизу, обратно не возвращен.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи №. В качестве продавца в договоре указан собственник автомобиля – ФИО3 (л.д.35)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что от имени собственника автомобиля ФИО3 в сделке выступал ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что он выставил машину на продажу и продал ее ФИО1 Он продавал машину от имени ФИО3, деньги взял себя. Подпись в договоре купли-продажи подтвердил.

Принимая во внимание, что ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль при данной сделке не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Ссылки ФИО2 на то, что отчуждение автомобиля покупателю ФИО1 было произведено по воле собственника, основаны на субъективном мнении ФИО2 и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Передача автомобиля ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела бесспорно не свидетельствует о намерении ФИО3 на продажу спорного автомобиля, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли, в связи с чем по его заявлению возбуждено уголовное дело (л.д.47).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (<данные изъяты> и денежные средства от продажи автомобиля в размере 440000 рублей были получены ответчиком от истца безосновательно, по недействительной сделке, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42445 рублей 69 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он для покупки автомобиля <данные изъяты> взял недостающую у него сумму в размере 300000 рублей за счет кредитных средств в АО «Газпромбанк» (л.д.76-78, 79, 80).

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 300000 рублей. Согласно информации АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 42445,69 рублей.

Вместе с тем, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сама по себе возможность установления размера стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, суд исходит из того, что данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора купли-продажи транспортного средства, не усматривается.

Суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по совершению сделки купли-продажи автомобиля и возникшими у истца убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании суммы уплаченных процентов в размере 42445,69 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подготовки документов и консультированию, участию в судебном заседании в размере 10000 рублей (л.д.74, 75).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9073 рубля, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – в счет требования о признании сделки недействительной и 7600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) недействительным.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 440 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года