Решение № 2-1660/2024 2-189/2025 2-189/2025(2-1660/2024;)~М-1229/2024 М-1229/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1660/2024

копия

Дело № 2-189/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002065-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И..

с участием представителя ответчика адвоката А.И.В., третьего лица Ч.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к С.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91949,37 рублей, и взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ч.И.Э. был заключен договор №.... страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры №.... по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 91 949,37 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 91 949,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..... Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников <адрес> С.Н.В.

В судебное заседание представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Н.В. о слушании дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно адресной справки ответчик регистрации на территории РФ не имеет.

На основании статьи 50 ГПК РФ протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.Н.В. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика адвокат А.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием правовой позиции ответчика С.Н.В.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи с потолка начала течь вода, она вызвала аварийную службу. В квартире проживала родственница С.Н.В. - ФИО8, она была уже в возрасте, поэтому дверь аварийной службы открывала долго. С.Н.В. проживает за рубежом, на данный момент она сдает квартиру. Причиной залива в квартире ответчика это прорыв шланга под раковиной. Ущерб ей возместила страховая компания.

Третьи лица ООО "Жилкомсервис" <адрес>, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 проживающая по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>, а именно кухни, прихожей, спальной комнаты, прохода между жилыми комнатами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО4 ( третье лицо).

В результате залива, указанной квартире причинены повреждения, отраженные в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-1 МУП "Жилкомсервис" <адрес>. Как отражено в данном акте, причиной залива послужило: лопнул шланг ХВС в квартире №....

Также из материалов дела следует, что квартира №...., расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, сумма ущерба подлежащая выплате составила 91 949,39 рублей.

ООО СК "Сбербанк страхование" на основании представленных документов признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случает, что подтверждается страховым актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Сбербанк страхование", произвело выплату страхового возмещения страхователю Ч.И.Э. Р.В. в размере 91 949,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником квартиры №.... жилого <адрес> является ответчик С.Н.В., регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91949,37 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В. ( СНИЛС №....) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №....) ущерб в размере 91949,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Секретарь судебного заседания Баранова В.И.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.