Определение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 81369 руб., неустойку с 02.02.2017 г. по 4.04.2017г. в размере 50448.78 руб., а с 4.04.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не возражали против заключения мирового соглашения на указанных представителем ответчика условиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании огласила письменное ходатайства второго представителя по доверенности ФИО4 о заключении с истцом мирового соглашения, по условиям которого ответчик САО ВСК выплачивает истцу страховое возмещение в течение 15 банковских дней за вред, причиненный в результате ДТП 8.12.2016г., в размере 40 669 рублей в счет страхового возмещения; 14000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы; 7000 рублей в счет возмещения представительских расходов истца; 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии; 10 000 рублей в счет оплаты штрафа; 15 000 рублей неустойка; 6700 рублей УТС. Всего 95369 рублей. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

Третьи лица Абу М.А.Т.О., представитель третьего лица АО Согаз в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 8.12.2016г. за нарушение п.8.8 ПДД РФ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хендай-<данные изъяты> г/н № ФИО5, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Абу М.А.Т.О. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Согаз.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 12.01.2017 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ИП ФИО6 А.С., заявление о наступлении страхового случая. В заявлении представитель истца указал, что поскольку характер повреждений на автомобиле, исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать дату осмотра ТС, которое находится по адресу <адрес>, посредством направления корреспонденции по адресу <...> офис. 209.

Судом установлено, что ответом от 16.01.2017г. страховщик сообщил представителю истца ИП ФИО6 А.С., что в силу ст.ст. 11 и 12 ФЗ Об ОСАГО, п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО необходимо предоставить заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик считает, что выгодоприобретателем, является ИП ФИО6 А.С. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что 12.01.2017г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП ФИО6 А.С. с правом получения страхового возмещения, предоставил САО ВСК с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом. Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспариваются.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение страховщиком представителю истца информации о необходимо предоставить ИП ФИО6 А.С. его заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность (паспорта), т.к. он является выгодоприобретателем, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени истца ИП ФИО6 А.С., выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ страховщика в выплате по указанному основанию, является незаконным.

В данном случае потерпевшим и выгодоприобретателем, является ФИО1, и его нотариально-удостоверенная копия паспорта была представлена страховщику вместе с заявлением. ИП ФИО6 А.С., чьи реквизиты были представлены в САО ВСК вместе с доверенностью с правом получения страхового возмещения, суд считает, не является выгодоприобретателем, так как договор уступки права требования не заключался, замены стороны в обязательстве не было.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что САО ВСК в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не организовало независимую экспертизу автомобиля истца в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении. Представитель истца в заявлении сообщил данное обстоятельство и место нахождения транспортного средства страховщику.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что САО ВСК не произвело осмотр автомобиля истца по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, а потерпевший не уклонился от осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что 3.02.2017г. дополнительно САО ВСК было получено уведомление от ИП ФИО6 А.С., что 8.02.2017 г. в 12 час. по адресу <...>, о приглашении страховщика для предоставления фото материалов, акта осмотра ТС и сопоставлении с фотоматериалами с осмотра автомобиля, который производился ИП Э.

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что автомобиль истцом в указанное время 8.02.2017г. по данному адресу не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 9.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска с учетом износа деталей составляет 55669 руб., УТС 6700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 14000 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 22.03.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика, а также квитанцию по расходам по оказанию помощи при составлении претензии 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 г. страховщик направил в адрес представителя истца ФИО6 А.С. телеграмму, что состоится выездной осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения указанному в заявлении <адрес>, в 13 час. 00 мин. 27.03.2017г. В случае неявки следующий выездной осмотр по тому же адресу состоится 29.03.2017г. в 13 час. Указанные телеграммы были получены менеджером ИП ФИО6 ФИО7.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 объяснила, что 27 и 29 марта 2017г. истец уже не был обязан предоставить автомобиль на осмотр, поскольку страховщик нарушил сроки организации осмотра автомобиля истца. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Из материалов дела следует, что письмом от 7.04.2017г. САО ВСК направил представителю истца по доверенности ИП ФИО6 А.С. уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, т.к. в нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен. Страховщик возвратил представителю истца заявление с приложенными документами с разъяснением, что истец повторно может обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с соблюдением требований ФЗ Об ОСАГО.

Судом также установлено, что стороны пришли к соглашению, что размер выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 8.12.2016г., составляет 40 669 рублей в счет страхового возмещения; 14000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения представительских расходов истца; 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии; 10 000 рублей в счет оплаты штрафа; 15 000 рублей неустойка; 6 700 рублей УТС. Всего 95 369 рублей.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписаны сторонами. Судом полномочия сторон проверены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 по условиям которого:

- ответчик САО ВСК выплачивает истцу ФИО1 страховое возмещение в течение 15 банковских дней за вред, причиненный в результате ДТП 8.12.2016г., в размере 40669 рублей в счет страхового возмещения; 14000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы; 7000 рублей в счет возмещения представительских расходов истца; 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии; 10000 рублей в счет оплаты штрафа; 15 000 рублей неустойка; 6 700 рублей УТС. Всего 95 369 рублей.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)