Решение № 2-262/2026 2-262/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-262/2026

УИД 37RS0021-01-2026-000387-67

Дело № 2-262/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. В результате ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Потерпевший получил страховое возмещение в размере 78900 рублей в порядке прямого возмещения убытков в страховой организации АО «Зетта Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО возместил АО «Зетта Страхование» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, учитывая, что виновник ДТП не представил по требованию страховщика застрахованное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на осмотр, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 78 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно, <ДД.ММ.ГГГГ> стал виновником ДТП, водитель легкового автомобиля неожиданно для ответчика перестроился, ответчик не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую часть легкого автомобиля. На самосвале, которым управлял ответчик, никаких повреждений не осталось. На место ДТП ответчик и потерпевший вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду сказали о необходимости заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, что ответчик и потерпевший сделали. Свой экземпляр извещения о ДТП ответчик передал собственнику автомобиля – ФИО3, у которого ответчик на дату ДТП работал без оформления трудового договора в качестве водителя самосвала, получал заработную плату за каждую поездку. Письмо с требованием о предоставлении самосвала на осмотр, положили в почтовый ящик, в уведомлении в его получении ответчик не расписывался, данное письмо ответчику передала мама, которая проживает в квартире по адресу регистрации ответчика, письмо получил <ДД.ММ.ГГГГ>, сообщил о требовании страховщика ФИО3, поскольку на тот момент ответчик уже у ответчика не работал, почему ФИО3 не предоставил автомобиль на осмотр, не знает.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, сообщил, что на дату ДТП самосвал Scania P 400 находился в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 135).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО (л.д. 50), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № <данные изъяты> (л.д. 105).

Транспортное средство Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2020 г. находится в собственности ФИО3 (л.д. 51), гражданская ответственность шести физических лиц, в том числе ФИО1, при управлении транспортным средством, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 8-9), согласно представленному третьим лицом копии договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> самосвал был передан в аренду ответчику ФИО1 (л.д. 136-137).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортные средства двигались в одном направлении, водитель транспортного средства Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собирался совершить маневр поворота на лево, водитель транспортного средства Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до двигающего перед ним транспортного средства, в результате чего произошло столкновение; удар пришелся в заднюю правую часть легкового автомобиля. На грузовом автомобиле повреждений не имеется. На легковом автомобиле в результате столкновения были повреждены фара, крыло и бампер. Водитель грузового самосвала Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью (л.д. 10, 11). Аналогичные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дал в ходе судебного заседания ответчик.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 118-120).

Страховщик в день обращения выдал потерпевшему направление на проведение независимой экспертизы в ООО «М-Эксперт» (л.д. 112).

<данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 97777 рублей 25 копеек, с учетом износа – 77400 рублей (л.д. 111).

АО «Зетта Страхование» актом от <ДД.ММ.ГГГГ> признало дорожно-транспортное происшествие от <ДД.ММ.ГГГГ> страховым случаем, и выплатило потерпевшему ФИО платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение в размере 78900 рублей (77400 рублей – размер ущерба + 1500 рублей - расходы на экспертизу) (л.д. 104, 105).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней на осмотр транспортного средства Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11, 12-13), письмо вручено адресату <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 15).

Также <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 на телефон текстовое сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, сообщение адресату не доставлено (л.д. 16-18).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Зетта Страхование», выплаченное потерпевшему ФИО страховое возмещение, в размере 78900 рублей (л.д. 21).

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» при поступлении документов из АИС ПВУ (заявление и извещение) у службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения по поводу полученных повреждений транспортных средств в результате ДТП. Извещение о ДТП содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражает степень их повреждения, кроме того обращают внимание суда, что водитель ФИО1 не предоставил истцу экземпляр извещения о ДТП (л.д. 61-63).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования о необходимости осмотра застрахованного транспортного средства Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец мотивирует тем, что у службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения по поводу полученных повреждений транспортных средств в результате ДТП. Вместе с тем из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что самосвал Scania P 400, каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.

Страховщик потерпевшего спустя несколько часов после ДТП осмотрел транспортное средство Hyunday Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировал имеющиеся на транспортном средстве повреждения, каких-либо сомнений об относимости повреждений к заявленному потерпевшим событию у эксперта страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не возникло. Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик потерпевшего признал, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. При этом суд отмечает, что требование о необходимости предоставления транспортного средства виновника происшествия на осмотр, согласно данным почтовой службы, было вручено виновнику ДТП спустя два дня после выплаты потерпевшему страхового возмещения. Также непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства не явилось для истца препятствием для возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения. Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком транспортного средства Scania P 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр не повлияло ни на установление страховщиком потерпевшего факта наступления страхового случая, ни на установление размера причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредоставление водителем ФИО1 своего бланка извещения о ДТП права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, поскольку данное извещение получено страховщиком из АИС ПВУ на следующий день после происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии возложена на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в рассматриваемом деле на АО «Зетта Страхование», у которого сомнений в наступлении страхового события не возникло, что подтверждается тем, что страховщик потерпевшего признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

На истца в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возложена обязанность возместить страховщику потерпевшего выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Непредоставление истцу на осмотр транспортного средства также не повлияло на возможность исполнения истцом, возложенных на него законом обязанностей, что подтверждается выплатой ПАО СК «Россгострах» в адрес АО «Зетта Страхование» денежных средств в размере оплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7), поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>